MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ile davalının, tapunun ..., Merkez, ... Mahallesi, 3677 ada 19 parsel sayılı taşınmazın, 1 nolu bağımsız bölümde paydaş olduklarını, davalı dava konusu taşınmazı satın aldığı tarihten itibaren kiraya verdiğini ve kira bedelini tahsil ettiğini, fakat murisin payına tekabül eden kısmını ödemediğini bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.000,00 TL ecrimisil bedelini dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tazminini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacıların murisi ... ile davalı ...'in kardeş olduklarını, 90 yaşını aşkın anneleri ...'in davalı ...'in evinde kaldığını muris ... dava konusu taşınmazın kira geliri ile annelerinin bakımına katkıda bulunduğunu, davanın zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacıların murisinin, dava konusu taşınmazın kira gelirini almayarak annesinin geçimine katkıda bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacılar vekili temyiz etmiştir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/5880 Esas, 2017/4386 Karar sayılı ilamı ile davacıların mirasbırakanı ...'in 12.01.2007 tarihinde öldüğü, bu tarihten itibaren de davacıların mirasçı oldukları anlaşılmaktadır. İntikal 2011 yılında yapılmış olup, davacıların mirasçı oldukları tarihten sonra ecrimisil istemelerine engel bir durum yoktur. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığı bu nedenli ilamın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece Yargıtay ilamına uyulmuş yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ve 50.000,00 TL ecrimisil tazminatının 27.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ecrimisil talebine ilişkindir.
Somut olayda; Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/5880 Esas, 2017/4386 Karar sayılı ilamında “ davacıların mirasbırakanı ...'in 12.01.2007 tarihinde öldüğü, bu tarihten itibaren de davacıların mirasçı oldukları anlaşılmaktadır. Davacıların mirasçı oldukları tarihten sonra ecrimisil istemelerine engel bir durumun olmadığı belirtilmiştir”. Mahkemece yargıtay ilamı doğrultusunda 12.01.2007- 27.09.2013 tarihleri arasında ecrimisil hesaplanması gerekmektedir. Ancak 15.08.2014 havale tarihli İnşaat Bilirkişi ...’ın raporunda ayrı ayrı 12.01.2007- 27.09.2013 tarihleri arası ve 04.02.2011- 25.09.2013 tarihleri arası ecrimisil bedelini hesaplamıştır. Mahkemece 12.01.2007- 27.09.2013 tarihleri arasında belirlenen ecrimisil bedeline hükmetmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu Mahkemece bilirkişi raporunda iki değerlendirme sonucu bulunan (12.01.2007- 27.09.2013 tarihleri arası ve 04.02.2011- 25.09.2013) tarihleri arası ecrimisil bedeli toplanarak taleple bağlı kalarak 50.000,00 TL ecrimisil bedeline hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair itirazların 1. bentte yazılı nedenlerle REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.