MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece; bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, ....Sitesi B Blok'a ait trofa koruması ve trafo için ayrılan yerlerin davalı tarafından haksız işgal edildiğini belirterek 8.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı site yönetiminin ecrimisil davası açmak için karar almadığı, tüm kat maliklerinin katılımı ile karar alınarak dava açılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava dilekçesi ekinde yer alan Çankırı 1. Noterliğinin 08.12.2014 tarihli ve 10956 yevmiye numaralı vekaletnamesinin dayanağının, Çankırı 1. Noterliğinin 11.07.2011 tarihli ve 6433 yevmiyeye ait karar defterinin 26 ve 27. sayfaları olduğu, anılan sayfalarda bulunan kararın incelemesinden ... blokları yöneticiliğini temsile ve avukat tutmaya ...’ın yetkili olduğunun görüldüğü, temyiz dilekçesine ekli .... Sitesine ait 08.02.2015 tarihli genel kurul kararının 9. maddesi e bendinde “B Blok altında bulunan trafo odası olarak ayrılan ve izinsiz olarak ... tarafından işgal edilen bağımsız bölümün boşaltılması, aksi halde gerekli resmi işlemler başlatılacaktır.” hükmünün, aynı siteye ait 26.02.2017 tarihli genel kurul kararının 13. maddesinde “Yönetim Kurulu üyeleri sitemizi kurum ve kuruluşlarda temsil etmeye….avukat tutmaya ve azletmeye, dava açmaya, sitemiz adına bankalarda hesap açmaya, para yatırmaya ve çekmeye .... ..... birlikte veya ayrı ayrı bu işlemleri yapmaya oy birliği ile karar verilmiştir.” hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca, dava dilekçesine ekli vekaletname, 08.02.2015 ve 26.02.2017 tarihli ...Sitesi genel kurul kararları,Yargıtay ile Dairemizin yerleşmiş uygulamaları uyarınca davacının aktif taraf ehliyetinin bulunduğu gözetilerek işin esası incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 07.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy