MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalılar davalılar Dursun Ve Şendoğan tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, miras bırakanları ...’ın maliki olduğu taşınmazların mirasçılara intikal ettiğini, ancak davalıların taşınmazı tek başına kullandıklarını davalılara ihtarname göndermelerine rağmen elatmanın sonlandırılmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisil bedeli olarak 20.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nce elatmanın önlenmesi istemine ilişkin harç alınması gerektiğinden bahisle bozulmuş ve Mahkemece bozmaya uyma kararı verilerek devam eden yargılama neticesinde elatmanın önlenmesi isteminin feragat nedeniyle reddine, davalı ... ve Dursun hakkında açılan davanın reddine, davalı ... ve Ayhan hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar davacılar vekili, davalı ..., davalı ... tarafından temyiz edilmiş Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nce davalı ...’in temyiz itirazının değerden reddine, davalı ...’ın temyiz itirazlarının reddine ve davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulüyle mirasçıların elbirliği halinde malik oldukları taşınmazların davalı ... tarafından diğer davalılar Şendoğan ve Dursun ile birlikte ortakçı olarak kullanıldığı ve bu durumda kullandıran ile birlikte kullananların da ecrimisilden sorumlu tutulması gerektiği, sonuç olarak, davalı ... ile birlikte diğer davalılar Şendoğan ve Dursun’un da ecrimisilden müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği gerekçesiyle bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyma kararı verilerek devam eden yargılama neticesinde elatmanın önlenmesi isteminin feragat nedeniyle reddine, davalı ..., Şendoğan, Dursun ve Müzeyyen aleyhine açılan ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekili, davalılar Dursun ve Şendoğan tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önelenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı ... ve Şendoğan’ın tüm, davacılar vekilinin aşağıda belirtilen bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2.Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; davalı ...’ın 26.06.2016 tarihinde öldüğü ve mirasçıları Döndü, Hakan, Fatih, Mustafa’nın davaya dahil edildiği ve ancak hükmün hatalı olarak ölü ... aleyhine verildiği anlaşılmıştır.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7. (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalı ...’un tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükümde geçen “...” ifadesinin “...’ın mirasçıları ..., ..., ..., ...’ın mirasçılık belgesindeki payları oranında” ifadesinin eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 341,55 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 495,87 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy