MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, vekil edeninin mirasbırakanının paydaşı olduğu 1547 ada 1 parselin bir kısmının davalı Alaattin bir kısmının da davalı ... tarafından kullanıldığını belirterek, 01.09.2010-01.09.2012 tarihleri arası için davalı Alaattin’den 2.400 TL, davalı ...’den 4.200 TL ecrimisilin işgal tarihleri itibarıyle yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davalı ...’den olan ecrimisil taleplerini 6.996 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, çekişme konusu taşınmazı paydaş ...'ın mirasçıları dava dışı Neşide ile ...'dan kiraladıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Alaattin, çekişme konusu taşınmazın 4/16 payını mirasçı olan dava dışı paydaş ...'den satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunanlar, paydaşlar arasındaki fiili kullanma biçiminin oluştuğunu belirterek davanın reddi gerektiğini bildirmişlerdir.
Mahkemece davalı Alaattin hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ve davalı Alaattin vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nce davalı Alaattin’in temyiz isteminin değerden reddine, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulüyle davalı ...nin Mahkemece verilen kesin süreye rağmen, fiili kullanım biçimine ilişkin tanık bildirilmediğinden dava konusu taşınmazda fiili kullanma biçimi oluştuğu ispatlanamadığından, pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan yapılan kira sözleşmesinin geçerli olmayacağı ve bu sebeple davalı ... yönünden davanın kabulünün gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyma kararı verilerek devam eden yargılama neticesinde davalı Alaattin yönünden ilk kararın kesinleştiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...aleyhine açılan davanın kabulüne, 01.09.2010 - 01.09.2012 tarihleri arasında tahakkuk eden 6.996,00.TL ecrimisilin her dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
1.Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2. Davalı ...vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; somut olayda; Mahkemece, hangi dönem için, ne kadar alacağa, hangi tarihten itibaren faiz uygulanacağı belirtilmeksizin, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “..01.09.2010 - 01.09.2012 tarihleri arasında tahakkuk eden 6.996,00 TL ecrimisilin her dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte…” tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7. (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. bendinin sonuna “30.10.2013 tarihli bilirkişiler ..... tarafından düzenlenen raporun kararın eki sayılmasına” ifadesinin eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.