MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacılar vekilleri tarafından ayrı ayrı, duruşma talepsiz olarak asıl dava davacısı Hazine vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.05.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri vekili Avukat ... ve karşı taraftan davacı birleşen dosya davalısı Hazine vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl davada davacı Hazine vekili, dava konusu 289 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5. maddesi, Kıyı Kanunu'nun Uygulanmasına Yönelik Yönetmeliğin 10. maddesi ve Anayasa'nın 43. maddesine aykırı olarak davalılar adına tescil edildiğini açıklayarak dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, bozma öncesi davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, davalılar-karşı davacılar ... ve arkadaşları vekili, iptali istenen kısma yönelik bedelin tespit edilerek şimdilik 25.000TL'nin ödenmesi talebinde bulunmuştur.
Bozma sonrası birleşen 2011/314 Esas sayılı dosyada davalı ..., 2011/315 Esas sayılı dosyada davalılar ..., ..., ..., 2011/318 Esas sayılı dosyada ise davalılar ..., ..., ... vekilleri tarafından iptali istenilen ve geri alınan arsa değeri karşılığı olmak üzere davacıların hisselerine düşen kısım bedeli olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile ayrı ayrı 10.000TL bedelin ödenmesini talep etmişler, 13.06.2013 havale tarihli dilekçe ile birleşen dava davacıları Burhan Bahadır ve arkadaşları vekili davalarını toplamda 419.459,70TL, 17.06.2013 havale tarihli dilekçe ile birleşen dava davacıları ... ve arkadaşları vekili davalarını toplamda 157.137, 18 TL, 12.06.2013 havale tarihli dilekçe ile de birleşen dava davacısı ... davasını toplamda 101.016,76 TL olarak ıslah etmişlerdir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası, asıl dava yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davalar yönünden, (Eski 2011/314 Esas sayılı dava yönünden), davanın kabulü ile; fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 101.016,76 TL tazminatın tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği 26.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı hazineden alınarak davacı ...'a ödenmesine, (Eski 2011/315 Esas sayılı dava yönünden): davanın kabulü ile; fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 157.137,18 TL tazminatın tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği 26.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı hazineden alınarak 49.105,37 TL'nin davacılardan ...'a, 49.105,37 TL'nin davacılardan ...'a ve 58.926,44 TL'nin davacılardan ...'a ödenmesine, (Eski 2011/318 Esas sayılı dava yönünden): davanın kabulü ile; fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 419.459,70 TL tazminatın tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği 26.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı hazineden alınarak 158.714,48 TL'nin davacılardan ...'a, 158.714,48 TL'nin davacılardan ...'a ve 102.030,73 TL'nin davacılardan Neriman Karadeniz'e ödenmesine karar verilmiş, hüküm duruşma talepli olarak ayrı ayrı birleşen davacılar vekilleri ile duruşma talepsiz olarak asıl dosya davacısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre asıl dosya davacısı Hazine vekilinin, birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri vekili dışındaki diğer birleşen dosya davacılar vekillerinin tüm, birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut olayda, birleşen dosya davacıları ..., ... ve Ayhan Bahadır lehine toplam 157.137,18 TL tazminata hükmedilerek mahkemece hükmün 2/b bendinde, hükmedilen bu bedelin 49.105,37 TL'nin davacılardan ...'a, 49.105,37 TL'nin davacılardan ...'a ve 58.926,44 TL'nin davacılardan ...'a ödenmesine karar verilmiş ise de, bahsi geçen davacıların tapu payları gözönüne alındığında, iki davalı yönünden hükmedilmesi gereken tazminat miktarının doğru yazılmadığı anlaşılmaktadır. Şöyle ki, dava konusu 289 ada 1 parsel sayılı taşınmazda, ...'ın 42/480, ...'ın 35/480, ...'ın 35/480 hissesi olup, davacılardan ...'ın tapu kaydındaki hissesi oranında toplam tazminat bedeli üzerinden alması gereken tazminat miktarı 58.926,44 TL, davacı ...'ın ise 49.105,37 TL dir. Bu durumda, mahkemece her iki davalının toplam tazminat miktarı üzerinden hakettiği bedelin tapu paylarına göre karıştırılarak yazılmış olması doğru görülmemiş ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'un 438/7. maddesi (HMK mad. 370) uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme hükmünün 2/b fıkrasındaki ''....49.105,37 TL'nin davacılardan ...'a, 49.105,37 TL'nin davacılardan ...'a ve 58.926,44 TL'nin davacılardan ...'a ödenmesine,'' ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “.... 49.105,37 TL'nin davacılardan ...'a, 49.105,37 TL'nin davacılardan ...'a ve 58.926,44 TL'nin davacılardan ... 'a ödenmesine" ifadelerinin yazılmasına 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, asıl dosya davacısı Hazine vekilinin, birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri vekili dışındaki diğer birleşen dosya davacılar vekillerinin tüm, birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri uyarınca 2.037,00 TL avukatlık ücretinin Hazineden alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan ..., Aydan ve ...'a (kendilerini duruşmada vekil ile temsil ettiren) verilmesine, taraflarca HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz eden birleşen dosya davacıları ... ve müştereklerine iadesine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8,50 TL'nin birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri ile birleşen dosya davacısı ...'dan ayrı ayrı alınmasına, 07/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.