MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tespit Dışı Bırakılan Taşınmazın Tescili
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün asıl davacısı-birleşen dava davalısı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ... vekili asıl dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmasına karşın halen dava dışı ...'in işgalinde olduğunu açıklayarak, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi, davanın esasına dair herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Birleşen davada ... vekili, kadastro çalışmaları sırasında taşlık olarak tespit dışı bırakılan ve dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı yaklaşık 100 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, birleşen dava davacısı gerçek kişi yararına kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile birleşen davanın kısmen kabulüne, asıl davanın reddine dair verilen karar, Dairemizce 2009/4095-2009/5300 sayılı kararla eksik araştırma ile davanın kabul edildiğinden bahisle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile fen bilirkişi ...'ın 02.07.2010 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 38.111,50 m2 yüzölçümlü taşınmazın son parsel numarası verilmek sureti ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile açılan tescil, birleşen dava kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan taşınmazın TMK'nin 713/1 ve Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri hükümleri uyarınca tescili istemine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları mündericatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine ve temyiz edenin sıfatına göre, Hazine vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Somut olayda, birleşen dava TMK'nin 713/1 ve Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tescil istemine ilişkin olup, davanın niteliği gereği, yasal hasım konumunda bulunan davalı ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nin Ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Hazine vekilinin temyiz itirazları (2) nolu bentte açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüne ve Yerel Mahkeme hükmünden "Red oranına göre 1.000,00 TL vekalet ücretinin Hazine-i Maliyeden alınıp ...'e verilmesine" ifadesi çıkarılmak suretiyle, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince, Yerel Mahkeme hükmünün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 14.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.