MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVACI (Üçüncü Kişi) :
DAVALI (Alacaklı) :
(Borçlu) :
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, takip dosyasında yapılan haciz ve muhafaza işlemi neticesinde borçlu firmanın mallarının yanı sıra müvekkiline ait malların da haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını, haczedilen malların bir bölümünün müvekkili firmaya ait olduğunu belirterek, davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 05/02/2019 tarihli celseye davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde gelmediği, mazerette bildirmediği gerekçesi ile HMK’nin 150/1. maddesi gereğince davanın işlemden kaldırıldığı, yasal süresi içinde davanın yenilenmesine ilişkin herhangi bir talep olmadığı gerekçesi ile HMK’nin 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Hükümde “Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 55.293,42 TL nispi vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalılar tarafına verilmesine” denilmekle tek bir vekalet ücretine hükmedildiğinden davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu yönündeki temyiz itirazı yerinde değil ise de; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi, “(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmünü içermekte olup, davalılar lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 906 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 55.293,42 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme hükmünün 6. fıkrasındaki ''.... 55.293,42 TL ....'' ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “.... 906 TL maktu ....” ifadelerinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy