MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Ve Kal
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu... ilçesi, 1109 parsel numaralı taşınmazın, davalıların maliki olduğu 1178 parsele komşu olduğunu, davalıların anılan parsel üzerinde inşa ettikleri binanın müvekkilinin maliki olduğu 1109 parsele taşkın olduğunu, bu nedenle davalıların haksız elatmasının önlenmesine, tecavüzlü kısmın yıkılmasına ve 5 yıllık kullanımdan dolayı ecrimisil ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili; binanın 30-35 yıl önce müvekkilleri tarafından yapıldığını, davacıya ait taşınmazın bir kısmının belirtilen bu süreden beri kullanılmakta olduğunu, bunca zamandır davacının bir şikâyetinin bulunmadığını, davacının eldeki davayı açması nedeniyle kötüniyetli olduğunu, müvekkillerinin inşa ettiği binanın değerinin taşınmazın kullanılan kısmından çok daha fazla olduğunu ve yıkımın mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulü ile, fen bilirkişisi raporu doğrultusunda; krokide T1 harfi ile gösterilen davacıya ait 1109 parseldeki 17,82 m2’lik yere davalıların müdahalesinin menine, tecavüzlü kısmın kaline ve 14.100 TL ecrimisil bedelinin ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan kanun yolu incelemesi sonucunda; Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 2017/1595 Esas, 2017/1687 Karar sayılı ilamı ile; davada ileri sürülen isteklerden elatmanın önlenmesi talebi ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek karar bozulmuştur. Yerel Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda harç tamamlatılarak yapılan yargılama neticesinde; bozma öncesi verilen kararın aynısı verilmiş, hükmü yine davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden; 1109 parsel ve 1178 parselin komşu olduğu, parseller üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş yapılar olduğu, davacının 1109 parselde bulunan 7 bağımsız bölümün 5’inin maliki olduğu, 1178 parsel üzerinde bulunan binanın davalılar tarafından yaptırıldığı, fen bilirkişisi raporuna göre; bu binanın davacıya ait 1109 parsele-bilirkişi raporuna ekli krokide T1 ile gösterilen 17,82 m2 tecavüzlü olduğu, davacının, dava açıldıktan sonra öldüğü, davayı mirasçılarının devam ettirdiği anlaşılmaktadır.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekilinin müdahalenin meni ve yıkım talebinin kabulüne ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2.Davalılar vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olmalıdır.
Eğer, arsalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira bedelleri araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilmeli, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir.
İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayice göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.
Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan ecrimisil hesabı, yukarıda belirtmiş olduğumuz Daire uygulamalarıyla örtüşmemektedir. Şöyle ki; tecavüzlü kısım olan 17,82 m2’nin boş arsa olarak ilk dönem itibariyle (06.07.2007), emsal kira sözleşmeleri de nazara alınarak getireceği kira miktarının belirlenmesi ve bu belirlenen miktara ÜFE artış oranının uygulanarak dava tarihine kadar olan 5 yıllık dönemin ecrimisil hesabının yapılması ve davacının payı oranında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, arsanın 2012 yılı satış m2 değeri üzerinden miktar belirlenip, dava tarihi ilk dönem olarak kabul edilerek geriye doğru -davacının payı da gözetilmeyerek- ecrimisil hesabı yapılması ve bu bilirkişi raporunun esas alınarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle, davalılar vekilinin el atmanın önlenmesi ve yıkım yönünden temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine, davalılar vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.