MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil
İLK DERECE
MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.10.2018 tarihli ve 2016/487 Esas, 2018/474 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili; murisinden intikal eden taşınmazda dava dışı Natalya'nın murisi ile olan sözlü kira ilişkisine istinaden oturmasına rağmen, taşınmazın kullanımını davalıya devrettiğini bildirerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalının elatmasının önlenmesine, 2.501 TL ecrimsilin kabulüne karar verilmiş olup, davalı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince davalı tarafın elatmanın önlenmesinin kabulüne yönelik başvurusunun esastan, ecrimisilin kabulüne yönelik başvurusunun istinaf kanun yoluna başvurulan ilk derece mahkemesine ait karar tarihi olan 16.10.2018 itibariyle, 6100 Sayılı HMK'nin 341/2. maddesinde öngörülen istinaf kesinlik sınırı 3.560,00 TL olduğundan, dava değerine göre HMK'nin 341/2. maddesi gereğince davalının istinaf kanun yoluna başvurma hakkının bulunmadığının kabulü ile kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli davalarda dava değerinin el atılan yerin değeri ve ecrimisil toplamından ibaret olmasına göre; davalı vekilinin ecrimisilin kabulüne yönelik istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince hükmedilen 2.501 TL ecrimisilin HMK'nin 341/2. maddesi gereğince kesinlik sınırı altına kaldığı gerekçesiyle incelenmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK'nin 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 28.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy