DAVA TÜRÜ: Nafaka Ve Giyisi Yardımı Almaya Müstehak Vakıf Evladı Tespiti
MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, asıl ve birleşen dosya davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince asıl dosya davacılarının istinaf başvurusunun esastan reddine, birleşen dosya davacısının istinaf isteminin kısmen kabulüne ile davacının vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak asıl dosya davacılar vekili, duruşmasız olarak da birleşen dosya davacısı ile mülhak Vakıf vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.11.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden asıl dosya davacılarından ... ile Av. ... ve karşı taraftan mülhak Vakıf vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenip karara bağlanması için 13.11.2019 gününe bırakılması uygun görüldüğünden dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Asıl dosya dava dilekçesinde, davacıların Mülhak ... Şeyh ...Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğu ile galle alacağı, birleşen dava dosyasında ise davacının mülhak Vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiş; Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen dosya davacı vekilleri tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince asıl dosya davacılarının istinaf başvurusunun esastan reddine, birleşen dosya davacısının istinaf isteminin kısmen kabulü ile davacı ...'in vakıf evladı olduğunun tespitine, davanın kabul edilen yönü itibari ile davalı vakıf yönünden yapılan 235,00 TL yargılama gideri dışında yapılan yargılama giderinin davalı Vakıf üzerinde bırakılmasına ve karşılıklı olmak üzere 2.725,00'şer TL vekalet ücretine karar verilmesi üzerine davalı Vakıf ile asıl ve birleşen dosya davacı vekillerince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleşen dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkin olup ayrıca asıl dosyada galle fazlası alacağı da talep edilmiştir.
1. Asıl ve birleşen dosya davacılarının temyizi yönünden;
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı Mülhak Vekilinin temyizi yönünden;
5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 3.maddesinde, mülhak vakıf mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlük tarihinden önce kurulan, yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilen ve bu kişiler tarafından yönetilen vakıfları ifade etmekte aynı Kanunun 76.maddesi gereği ise mülkiyet ve intifa hakkı iddiasına ait davalarda mülhak vakıf yönetimi ile ... yasal hasım olduğundan, davanın kabulü halinde mülhak vakfın da ... gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerekirken aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı mülhak Vakıf vekilinin yazılı temyiz itirazlarının yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesinin 18.06.2019 tarihli ve 2018/1456 Esas, 2019/694 Karar sayılı kararının B-3 sayılı hüküm fıkrasında "kanuni hasım olduğundan aleyhine" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "ile mülhak Vakıf kanunu hasım olduklarından aleyhlerine" kelimelerinin; B-4 sayılı hüküm fıkrasının tamamen hükümden çıkartılarak yerine; "Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir ve tespit edilen 2.725-TL maktu vekalet ücretinin birleşen dosya davacısından alınarak davalılara verilmesine" cümlesinin; B-5-a sayılı hüküm fıkrasının tamamen hükümden çıkartılarak yerine; "Davalı ... tarafından yapılan 470,25 TL yargılama giderinin birleşen dosya davacısından alınarak davalı ...'na verilmesine" cümlesinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 6100 sayılı HMK'nin 370/2. maddeleri uyarınca hükmün bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, asıl ve birleşen dosya davacılarının temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine, dosyanın HMK'nin 373/2.maddesi gereği kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesine gönderilmesine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri uyarınca 2.037,00 TL avukatlık ücretinin asıl dosya davacılarından alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Vakıf'a verilmesine, asıl ve birleşen dosya davacılarından ayrı ayrı alınan 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy