MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Müdahalenin Men'i, Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili; dava konusu ... Mahallesi, 878 ada 3 parseldeki gayrimenkulü 02.10.2012 tarihinde satın aldığını, satın alınan gayrimenkulde hali hazırda bulunan davalının 6570 Sayılı Yasa gereğince gayrimenkulü tahliyesi için İstanbul 2. Noterliğinden 05.10.2012 tarihli ve 13706 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen davalı tarafından Kadıköy 18.Noterliğinden 16.10.2012 tarihinde 21155 yevmiye numarası ile keşide edilen cevabi ihtarnamede bahse konu gayrimenkulün tahliye edilmeyeceği ve haksız oturumun devam edeceğinin beyan edildiğini, bu nedenle davalı tarafın tahliyesi ile birlikte oturumun gerçekleştiği zaman zarfı için ecrimisilin hesaplanarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilince bila tarihli dilekçe ile; söz konusu davada yer alan talep miktarının 250,00 TL'si gayrimenkulün tahliyesi için, kalan 500,00 TL de ecrimisil için talep edildiğini beyan etmiş, 08.02.2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile ecrimisil istemini 39.462 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın hukuki menfaat yokluğu ve HMK'nin 114/h ve 115. maddeleri gereği dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiği, davacı adına yapılan tescilin yolsuz tescile dayalı olduğu ve iptali ile müvekkil adına tescili talebi ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu, dava sonucunun HMK'nin 165. maddesi gereği bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın Sulh Hukuk Mahkemesi görevine girmesi nedeni ile dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini bildirerek açılan davanın reddini savunmuştur.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.09.2013 tarihli ve 2012/745 Esas, 2013/459 sayılı kararı ile davaya konu alacak iddiasının kira ilişkisinden kaynaklandığı HMK'nin 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden kaynaklanan tüm davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşerek gönderildiği ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.12.2013 tarihli ve 2013/1400 Esas, 2013/1774 sayılı kararında “Davacının, davalıya gönderdiği İstanbul 2. Noterliğinin 05.10.2012 tarihli, 13706 yevmiye nolu ihtarnamesi ile taşınmazın tahliyesi için altı ay süre öngördüğü, ihtarnamenin tarihinin 05.10.2012 tarihi olduğu, dava tarihinin ise 13.11.2012 tarihi olduğu, böylece davacının ihtarnamede belirlediği altı aylık süreyi beklemeden dava açtığı anlaşıldığı” gerekçesi ile verilen davanın reddine dair kararın davacı vekilinin temyizi neticesinde; Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 07.05.2014 tarihli ve 2014/4860 Esas, 2014/5829 Karar sayılı ilamı ile “Davacı temyizinde taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığını açıkça kabul ettiğini beyan etmiştir. Bu durumda davanın konusu haksız işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkin olmasına rağmen mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek red kararı verilmesi doğru değildir.” gerekçesi ile hükmün usul yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılamada; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.11.2014 tarihli ve 2014/1354 Esas, 2014/1630 sayılı kararı ile bozmaya uyarak; Mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve yargılamaya ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde devam olunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada; davanın kısmen kabulü ile; ... İlçesi, Paşabahçe Mahallesi, 40 pafta 878 ada 3 parsel (.......) adresinde bulunan taşınmaza davalının yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine, davalının söz konusu taşınmazdan tahliyesine, 950,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
1. Taraf vekillerinin ecrimisil istemine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Somut olayda davacının dava konusu daireyi 02.10.2012 tarihinde satın aldığı, satın aldığı tarihte dairede oturan davalıya gönderdiği İstanbul 2. Noterliğinin 05.10.2012 tarihli, 13706 yevmiye nolu ihtarnamesi ile taşınmazın tahliyesi için ihtarnamenin tebliğinden itibaren altı ay süre öngördüğü, ihtarnamenin tarihinin 05.10.2012 tarihi olduğu, dava tarihinin ise 13.11.2012 tarihi olduğu, böylece davacının ihtarnamede belirlediği altı aylık süreyi beklemeden dava açtığı, davacının bu 6 aylık süre için davalının dava konusu taşınmazda oturmasına muvafakati olduğu gözetilmeden ecrimisil isteminin tümden reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
2.Davalı vekilinin elatmanın önlenmesi istemine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacının dava konusu taşınmazın maliki olması, taraflar arasında akdedilmiş kira sözleşmesinin bulunmaması, davacının dava açmakla rızasının geri alındığının kabul edilmiş olduğuna göre elatmanın önlenmesi kararına yönelik davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin ecrimisil istemine yönelik temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1.) ve (2.) bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 12.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.