MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Nüfus (Yaş Düzeltimi)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmesi üzerine davanın niteliği gereği duruşma isteminin reddinden sonra, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava dilekçesinde, davacının 01.06.1965 olan doğum tarihinin 01.03.1967 olarak düzeltilmesi istenmiş, Mahkemece, davanın reddine dair karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu 36. maddesi kapsamında nüfus kayıtlarındaki doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
1. Davacı vekili Av. ...'ün eski hale getirme isteminin incelenmesinde;
6100 sayılı HMK'nin 75. madde hükmüne göre; “Dava için birden fazla vekil görevlendirilmiş ise vekillerden her biri, vekâletten kaynaklanan yetkileri, diğerinden bağımsız olarak kullanabilir. Aksi yöndeki sınırlamalar, karşı taraf bakımından geçersizdir” şeklindedir.
Diğer taraftan, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11.maddesinde; “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır...” şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.
Mahkeme kararı, davacı vekili Av. ...'a 07.07.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, adı geçen vekil tarafından temyiz dilekçesi UYAP üzerinden 25.07.2019 tarihinde oluşturulup havale edilmiştir. Her ne kadar 22.07.2019 tarihinde Av. ... tarafından Av. ...'e yetki belgesi verilmiş ve iş bu vekil tarafından 11.07.2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği ileri sürülerek eski hale getirme talep edilmiş ise de; birden fazla vekil tarafından takip edilen işlerde vekillerden birisine yapılan tebligatın yeterli olduğu, ve sürelerin işlemesine diğer bir vekilin mazeretinin engel teşkil etmeyeceği gibi, eski hale getirme gerekçesi olarak ileri sürülen trafik kazasının yetki belgesi verilmesi tarihi olan 22.07.2019 tarihinden önce 11.07.2019 tarihinde meydana geldiği de dikkate alınarak eski hale getirme koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin eski hale getirme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 103/1-c maddesi uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar adli tatilde görülecek dava ve işlerden olup bu davalara ait kararların tebliğinde ve sürelerin işlemesinde 104. madde uygulanmaz.
Mahkeme kararı, davacı vekili Av. ...'a 07.07.2019 tarihli tebliğ edilmiş olup, adı geçen vekil tarafından temyiz dilekçesi UYAP üzerinden 25.07.2019 tarihinde oluşturulup havale edilmiştir. Bu durumda 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 tarihli ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin eski hale getirme isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy