MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Mal Rejimi Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, bozma sınrası yapılan yargılama sonunda birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı/birleşen dosyada davacı adına edinilen dava dilekçesinde sayılan mallar nedeniyle 20.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini savunmuştur.
Davalı/birleşen dosyada davalı ... vekili, evlilik birliği içinde davacı/birleşen dosyada davalı adına edinilen dava dilekçesinde sayılan mallar nedeniyle 10.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiş, asıl davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, birleşen davanın kısmen kabulü ile, 4.127,50 TL alacağın davacı/birleşen dosyada davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Asıl davaya yönelik bir karar verilmemiştir. Hüküm, davacı/birleşen dosyada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin herbiri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK mad. 26; 297/2).
Somut olayda, davalı/birleşen dosyada davacı tarafından 06.11.2006 tarihinde açılan Erbaa Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2006/356 E., 2012/216 K. sayılı dava dosyasının 12.06.2012 tarihinde dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, birleşen dosyanın dosya kapsamına alındığı, ancak birleşen davaya yönelik mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gerekçesi ile Dairenin 31.10.2017 tarihli kararı ile bozulduğu, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla, önceki kararda asıl davaya ilişkin verilen karar yönünde bir inceleme yapılmadığından kararın kesinleştiğinden söz edilemez. O halde; mahkemece hem asıl dava hem de birleşen dava yönünden de olumlu ya da olumsuz yeniden bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı/birleşen dosyada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı/birleşen dosyada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'un 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.