MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali Ve Tescil, Olmaz İse Alacak
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili, davalılardan ... vekili ve davalılardan ... ve ... tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalılardan ... vekilinin ve davalılardan ... ve ...'ın istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.09.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı ... bizzat ve vekili Av. ... ile Av. ... geldiler. Karşı taraftan davacı ... ... bizzat ve vekili Av. ... ile Av. ... ve davalı ... bizzat ve vekili Av. .. geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, her nekadar davalılarca, davacı tarafından dosyaya sunulan 6.11.1962 tarihli vekaletnamenin dava konusu taşınmaz ile ilgisinin bulunmadığı beyan edilmiş ise de, TMK’nin 713/1. fıkrasındaki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve 2. fıkrasında yer alan, “…maliki 20 yıl önce ölmüş…” hukuki sebeplerine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davalarında, harici satışın sadece davacı tarafın zilyetliğinin başlangıç tarihini tespit etmekte önem arzetmesine, bu nedenle vekaletin dava konusu taşınmazla ilgili olup olmamasının veya harici satışın geçerli olup olmasının sonuca etkili bulunmamasına, davacı tarafın, kayıt malikinin ölüm tarihinden, “ölüm” nedeninin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği tarihe kadar, dava konusu taşınmazda 20 yıllık malik sıfatı ile zilyetliğinin gerçekleştiği hususunun anlaşılmasına ve dosya kapsamı bilgi ve belgelere göre, davalılardan ... ve ...’in dava konusu taşınmazı satın alma işleminde iyiniyetli kabul edilmesinin mümkün bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 2.540,00 TL avukatlık ücretinin davalı ...'den alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine, 55.240,68 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 165.722,07 TL'nin temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 29.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.