MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil
KARAR
Davacı vekili; asıl davada davalıların, müvekkili Kurumun 1/2 oranında maliki ve hissedarı olduğu İzmir ili, Mersinli Mahallesi, 8547 ada 291/1-450 pafta 1 no'lu parselde kain taşınmaza vaki haksız ve hukuka aykırı müdahaleleri nedeni ile davalılardan İzmir Büyükşehir Belediyesi yönünden 01.01.2006-30.10.2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak 1.339.938,54 TL ecrimisil alacağı ve İzmir Metro A.Ş. yönünden 1.12.2005-30.10.2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak 67.322,99 TL ecrimisil alacağı olmak üzere toplam 1.407.261,53 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine ve tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise, davalı ... Belediyesi bünyesindeki Eshot Genel Müdürlüğünün, müvekkili Kurumun 1/2 oranında maliki ve hissedarı olduğu İzmir ili Mersinli Mahallesi, 8547 ada 291/1-450 pafta 1 no'lu parselde kain taşınmaza vaki haksız ve hukuka aykırı müdahaleleri nedeni ile davalılardan İzmir Büyükşehir Belediyesi yönünden 01.01.2006-30.10.2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak 1.339.938,54 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminini ve tahsilini istemiştir.
İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi yapılan yargılama sonunda, davalı ... Belediyesi yönünden davanın pasif husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2013/10747 Esas, 2013/18564 Karar sayılı ilamı ile 26.12.2013 tarihinde bozulmuş ve SGK ile İzmir Büyükşehir Belediyesi arasındaki davanın hakem sıfatı ile görülmesi gerektiği belirtilmiştir. İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesince bozma doğrultusunda, SGK ile İzmir Büyükşehir Belediyesi arasındaki dava tefrik edilerek 2015/385 Esas, 170 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, davanın İzmir'deki yüksek dereceli hukuk mahkemesi hakimliği tarafından görülmesine karar verilmiştir. Dosyanın gönderildiği İzmir 9. İş Mahkemesince 2016/4 Hakem Esas, 2016/5 Hakem Karar sayılı kararıyla, davanın davacının sıfatı itibari ile hakem sıfatı ile görülemeyeceği, bu nedenle İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2016/9349 Esas, 9468 Karar sayılı ve 24.10.2016 tarihli kararına göre, HMK’nin 22/2 ve 23/2 maddelerine göre iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin kararlar kanun yoluna başvurmaksızın kesinleştiğinden görevli veya yetkili mahkeme Yargıtayca belirleneceği, Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararların davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağı, bu nedenle 9. İş Mahkemesinde davanın görülmesine karar verilmiş, 9. İş Mahkemesinin hakem sıfatıyla yaptığı yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, davalı ... Belediyesi bünyesindeki Eshot Genel Müdürlüğünün, davacı Kurumun 1/2 oranında maliki ve hissedarı olduğu, tapunun İzmir ili Mersinli Mahallesi, 8547 ada 291/1-450 pafta 1 no'lu parselde kain taşınmaza vaki haksız ve hukuka aykırı müdahaleleri nedeni ile 1.237.592,55 TL ecrimisil alacağının 12.5.2011 tarihinden, 66.472,15 TL ecrimisil alacağının 1.11.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2013/10747 Esas, 2013/18564 Karar sayılı ilamında, SGK ile İzmir Büyükşehir Belediyesi arasındaki davanın hakem sıfatı ile görülmesi gerektiği belirtilmiştir. Tarafların sıfatları bakımından davaya 3533 sayılı Yasa hükmü gereğince hakem sıfatıyla bakılarak hükme bağlanmıştır. 3533 sayılı Yasa gereğince verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulamaz, bu kararlar kesin olup ancak 3533 sayılı Yasa'nın 6. maddesinin 2. bendi hükmüne göre tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde kararı veren hakeme itiraz olunabilir. Temyiz istemi itirazı da içerdiğinden, kararın itirazen incelenmesi için dosyanın hakeme iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın itirazen incelenmesi için dosyanın hakem sıfatı ile hüküm kuran İzmir 9. İş Mahkemesi Hakimliğine GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy