DAVA TÜRÜ: Muhdesatın Tespiti
MAHKEMESİ: Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 18.01.2018 tarihli ve 2011/751 Esas, 2018/15 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı, davacı ... vekili ve davalı ... ... vekilinin istinaf dilekçesine karşı süresi içinde katılma yolu ile bu karara ilişkin istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince 11.10.2018 tarihli ve 2018/557 Esas, 2018/525 Karar sayılı kararı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, davacı ... vekili ve davalı ... ... vekili temyiz dilekçesine karşı süresi içinde katılma yolu ile bu karara ilişkin temyiz yoluna başvurulması üzerine dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili; davaya konu arsa vasıflı taşınmazın üzerinde dükkan ve iki daireden oluşan halihazır binanın mevcut olduğunu, bu binanın vekil edenlerden ...'in mülkiyeti kendisine ait olan 4225 ada 15 parsel, 3258 ada 32 parsel, 356 parsel ile ... ile müşterek mülkiyete sahip oldukları 4264 ada 2 parseldeki hisselerinin satışından elde edilen para ve diğer birikimleri ile yapıldığını, binanın son katı kendisine tahsis edilmek kaydı ile yapım ve masrafları vekil eden ... tarafından karşılandığını belirterek zemin kattaki dükkan ve 1.katın vekil eden ...'e, 2. kattaki dairenin vekil eden ...'a aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın izale-i şuyuu davasını uzatmak amacıyla açıldığını, davacıların mülkiyet iddia ettikleri binanın tarafların müşterek murisi ... ... tarafından sağlığında inşa edildiğini, davaya konu binanın 2006 yılında yapıldığını, davacıların sattıkları yerlerin murisin öldükten sonra kendilerine miras yolu ile geçen yerler olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile ...Mahallesi 3261 ada, 43 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı binanın zemin kattaki dükkan ve 1. katın davacı ... tarafından yaptırıldığının tespitine, davacı ...'ın açtığı davanın reddine dair verilen karara karşı, davalı ... ... vekili ve davacı ... vekilinin istinaf dilekçesine karşı süresi içinde katılma yolu ile bu karara ilişkin istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, davalı ... ... vekilinin katılma yolu ile istinaf başvurusunun usulden reddine, davacı ... vekilinin istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiş; karar, davacı ... vekili ve davalı ... ... vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.
1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı ... ... vekilinin katılma yolu ile temyiz itirazlarının incelemesinde;
Davacı ... vekili reddedilen muhdesatın tespiti ile ilgili temyiz isteminde bulunmuş olup, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, diğer davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilen zemin kattaki dükkan ve 1. kattaki daire yönünden temyiz isteminde bulunmadığından muhdesatın bu bölümüyle ilgili katılma yoluyla temyiz isteminde bulunma hakkı bulunmamaktadır. Davacı ... vekili tarafından davanın reddedilen kısmına ilişkin olarak sunulan temyiz dilekçesine karşı davalı ... ... vekili tarafından davanın kabul edilen bölümünün temyize getirilmesi, temyiz talebinin asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlı olduğu yönündeki yasal düzenlemeye aykırı olduğundan, katılma yolu ile temyiz dilekçesinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı ... ... vekilinin temyiz dilekçesinin yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle reddine, davacı ... vekili yönünden yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ...'e iadesine ve 35,90 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin davacı ...'dan alınmasına, 22.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy