MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı 3. kişi...... Ve .....B. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı 3. kişi...... Ve Tahta Ambalaj İnşaat Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklı vekili, 16.4.2015 tarihli hacizde borçlu ... ve oğlu tarafından ileri sürülen istihkak iddiasının haksız olduğunu belirterek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile, 3. kişi ..... Limited Şirketinin 16/04/2015 tarihli haciz sırasında yapmış olduğu istihkak iddiasının reddine, davacının ... hakkındaki davasının husumetten reddine karar verilmiş; hüküm davalı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2018/83 esas, 2018/1292 karar ve 19/06/2018 tarihli kararı ile davalı vekilinin yasal süresi içinde gerekçeli istinaf dilekçesi vermediği, HMK'nın 352 ve 355. maddelerine göre istinaf incelemesinin kamu düzeni ile sınırlı olarak yapıldığı, İlk Derece Mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı...... ve Tahta Ambalaj İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; istinaf kararı, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nin 99. maddesine dayalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkin olup, davanın kabulü yönündeki mahkeme kararının davalı 3. kişi şirket vekiline 16.11.2017 tarihli duruşmada tefhim edildiği, davalının ilgili karara karşı süresinde, 21.11.2017 tarihinde süre tutum dilekçesi vererek, istinaf isteminde bulunduğu; Dairemizin 27.11.2018 tarihli geri çevrime kararı üzerine, getirtilen PTT A.Ş ... Dağıtım Toplama Merkezi Müdürlüğünün yazı cevaplarından gerekçeli kararın davalı üçüncü kişi vekiline 25.12.2017 tarihinde tebliği edildiği ve yasal 10 günlük süre içinde 26.12.2017 tarihinde gerekçeli istinaf dilekçesinin davalı üçüncü kişi vekili tarafından sunulduğu görülmektedir.
Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince süresi içinde dosyaya ibraz edilen gerekçeli istinaf dilekçesi incelenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; kamu düzeni ile sınırlı inceleme yapılarak HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi hatalı olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 19/06/2018 tarih ve 2018/83 Esas, 2018/1292 Karar sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy