MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı üçüncü kişi vekili, alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan üç farklı takip dosyasında 12.09.2013 tarihinde gerçekleştirilen hacizler esnasında mülkiyeti müvekkiline ait malların haczedildiğini öne sürerek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 2014/25 Esas, 2015/409 Karar sayılı, 12.05.2015 tarihli karar ile tanık anlatımları, bilirkişi raporu, işyeri kayıt ve belgeleri, mahcuzların birbirini teyit eden faturalarla davacı üçüncü kişiye ait olduğunun ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulü ile ... 9. İcra Müdürlüğünün 2010/771, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2012/746 ve ... 16. İcra Müdürlüğünün 2008/875 sayılı takip dosyalarında ... 3. İcra Müdürlüğünce 12/09/2013 tarihinde yapılan haciz uygulamalarıyla haczedilen eşya üzerindeki davacının istihkak iddialarının kabulüne mahcuz eşya üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 13.06.2018 tarihli ve 2018/11155 Esas, 2018/14138 Karar sayılı kararı ile İİK’nin 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca ... 5. İcra Müdürlüğünün 2012/476 Esas sayılı takip dosyası bakımından temyiz dilekçesinin reddine, dava konusu ... 9. İcra Müdürlüğünün 2010/771 Esas ve ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8753 Esas sayılı takip dosyaları üzerinden icra edilen 12.09.2013 günlü hacizlere yönelik hükmün ise onanmasına karar verilmiş, onama kararına karşı davalı alacaklı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Karar düzeltme talebi üzerine Dairemizin, 2018/14867 Esas, 2019/3375 Karar sayılı 28.03.2019 tarihli kararı ile üçüncü kişinin borçlunun ağabeyinin eşi olduğu, borçlunun haciz adresinden farklı olarak dayanak bonoda yer alan adreste aynı alanda faaliyette bulunurken 15.09.2011 tarihinde işi bıraktığı, bir gün sonra da haciz adresinde üçüncü kişinin işçisi olarak çalışmaya başladığı, borçlunun kardeşi ...'ın dayanak bonoda yer alan adreste bir dönem işçi olarak çalıştığı, borçlunun ağabeyi ...'ın da 29.07.2013 tarihinde üçüncü kişi eşinin yanında işçi olarak çalıştığı, haciz esnasında hazır olup yengesi il dışında olduğu için yardım amaçlı olarak haciz adresinde bulunduğunu beyan eden ...'ın değişik tarihlerde haciz adresine gönderilen maaş haczi müzekkerelerini çalışan sıfatıyla tebliğ aldığı, üçüncü kişinin borçlu adına gönderilen maaş haczi müzekkeresine, borçlunun kendisine de borçlu olup borcuna mahsuben 2020 yılına kadar maaş almadan çalışacağını beyan ettiği, tüm bunlardan ayrı olarak Dairemizin aynı gün temyiz incelemesi yapılan 2016/8709 Esas sayılı dosya içeriğine göre, eldeki davaya konu haciz adresinde gerçekleştirilen 15.12.2015 tarihli haciz esnasında, SGK kayıtlarına göre 29.07.2013 tarihinde işten ayrılışı bildirilen, borçlunun ağabeyi ...'ın haciz adresinde tek başına hazır olduğu, borcu ödeyecek durumunun olmadığını beyan ettiği, istihkak iddiası olmadan benzer şekilde ayakkabı haczedildiği, anlatılanlar ışığında istihkak iddiasının, alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla danışıklı olarak ileri sürüldüğünün ve muvazaalı işlemler yapıldığının kabulü ile davanın reddi yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne yönelik hüküm kurulması doğru olmadığından onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde bozma gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı üçüncü kişinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dairemizin 13.06.2018 tarihli ve 2018/11155 Esas, 2018/14138 Karar sayılı ilamı ile İİK’nin 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca ... 5. İcra Müdürlüğünün 2012/476 Esas sayılı takip dosyası bakımından temyiz dilekçesinin reddine, dava konusu ... 9. İcra Müdürlüğünün 2010/771 Esas ve ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8753 Esas sayılı takip dosyaları üzerinden icra edilen 12.09.2013 günlü hacizlere yönelik hükmün ise onanmasına karar verilmiştir. Karar düzeltme talebi üzerine Dairemizin, 2018/14867 Esas, 2019/3375 Karar sayılı 28.03.2019 tarihli kararı ile yukarda açıklanan gerekçeler ile hükmün bozulması gerektiğinden karar düzeltme talebi kabul edilerek onama kararı kaldırılmıştır. Dolayısı ile Dairemizin 2018/11155 Esas sayılı kararı ile ... 5. İcra Müdürlüğünün 2012/476 Esas sayılı takip dosyası bakımından temyiz dilekçesinin reddine karar verildiğinden İlk Derece Mahkemesince 12.05.2015 tarihinde verilen kabul kararı kesinleşerek bozma kapsamının dışında kalmıştır. Bu durumda Mahkemece her bir icra dosyası için kabul ve redde göre, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilebilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenler ile temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366. ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy