MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Temliken Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı dava dilekçesinde özetle; ... İlçesi ... Beldesi 224 ada 7 nolu parsele tapu da 224 ada 6 nolu parsel olarak kayıtlı bulunan komşu parselin taşkınlık yaptığı, taşkın alanın duvar inşa ettiği bu sebeple taşınmaza el attığı, bu el atmanın önlenmesini, 06.06.2014 tarihli dilekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, elatmanın mevcut olmadığını, imar uygulaması sonucu oluşabilecek sınır değişikliğinin idari işlem sonucu oluştuğunu, TMK'nin 651.maddesi uyarınca davacıya ait olduğu iddia edilen miktar için temlik isteğinde bulunduğunu, ... İdare Mahkemesi tarafından ... Belediyesinin yapmış olduğu imar planlarının iptal edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 22.12.2014 tarih 2012/286 Esas- 2014/571 K sayılı kararı ile;
1-Davacının el atmanın önlenmesi ve kal davasının KABULÜNE, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ..., 224 Ada, 7 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişisi ...'nin 26.05.2014 Tarihli raporunda koyu siyah çizgi ile gösterilen 1,89 m2'lik kısma davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesine,
2-Fen bilirkişisi ...'nin 26.05.2014 Tarihli raporunda davalı tarafından yapılan sarı renkle gösterilen 4.75 mt uzunluğunda briket duvar ile taralı renkle gösterilen müştemilatın 1.89 m2'lik tecavüzlü kısmının kal'ine,
3-Davacı tarafça depo edilen 1.214,94 TL'den fen bilirkişisi raporunda sarı renkle gösterilen 4.75 mt uzunluğundaki briket duvarın kaim değeri olarak 170,00 TL, taralı olarak gösterilen müştemilatın ıslah bedeli olarak 370,44 TL olmak üzere toplam 540,44 TL'nin davalıya ödenmesine, bakiyesinin davacıya iadesine dair verilen karar davalı tarafından temyizi neticesinde Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 19.02.2018 tarih 2015/7844 Esas ve 2018/991 Karar sayılı ilamı bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle; "Dosya içeriği ve toplanan deliller ile; çekişmeli taşınmazın davacıya 6 parsel sayılı taşınmazın davalıya ait olduğu, davalı parselindeki müştemilatın davacı parseline taşkın olduğu, duvarında yine davacı parselinde kaldığı imar parseli bakımından TMK’nin 751.maddesinin uygulanamayacağı saptanarak davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazlarının reddine, ancak imar uygulaması bir kamusal tasarruf olup imar uygulaması sonucu oluşan tecavüzlerde davalının bir kusuru olmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken davalıdan tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir." denilmiştir.
Bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada;
1.Davacının el atmanın önlenmesi ve kal davasının KABULÜNE, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ..., 224 Ada, 7 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişisi ...'nin 26.05.2014 Tarihli raporunda koyu siyah çizgi ile gösterilen 1,89 m2'lik kısma davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesine,
2.Fen bilirkişisi ...'nin 26.05.2014 Tarihli raporunda davalı tarafından yapılan sarı renkle gösterilen 4.75 mt uzunluğunda briket duvar ile taralı renkle gösterilen müştemilatın 1.89 m2'lik tecavüzlü kısmının kal'ine,
3.Davacı tarafça depo edilen 1.214,94 TL'den fen bilirkişisi raporunda sarı renkle gösterilen 4.75 mt uzunluğundaki briket duvarın kaim değeri olarak 170,00 TL, taralı olarak gösterilen müştemilatın ıslah bedeli olarak 370,44 TL olmak üzere toplam 540,44 TL'nin davalıya ödenmesine, bakiyesinin davacıya iadesine,
4.Fen bilirkişisi rapor ve krokisinin kararın eki sayılmasına,
5.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 122,33-TL harcın, peşin yatan 148,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,16-TL harcın davacıya iadesine,
6.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.790,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nin 323/1-a ve ğ maddelerine göre ise harç ve vekalet ücreti yargılama giderlerinden sayılır.
Somut olayımızda uyuşmazlığın kaynaklandığı imar uygulaması bir kamusal tasarruf olup imar uygulaması sonucu oluşan tecavüzlerde davalının bir kusuru olmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken, her ne kadar bozma gereği yargılama giderleri davacı yan üzerinde bırakılmışsa da, vekalet ücreti de yargılama gideri olmasına rağmen davalı aleyhine vekalet ücreti takdirine karar verilmiş olması doğru olmada da bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan sebeple yerinde görüldüğünden kabulü ile hüküm fıkrasının (7) nolu bendinde yer alan “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.790,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine”ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine ''Davanın mahiyeti gereği davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılarak eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 15.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.