MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali Ve Tescil Olmadığı Takdirde Katkı Payı Ve Katılma Alacağı
İLK DERECE
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 19. Aile Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 19. Aile Mahkemesi hükmüne karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.02.2020 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı ... bizzat ve vekili Av. ... geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde bedeli davacı tarafından ödenerek satın alınıp davalı kadın adına tescil edilen bir adet mesken ve araç bulunduğunu, aracın davacıdan habersiz davalı tarafından devredildiğini açıklayarak mesken yönünden tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili olmadığı takdirde araç ve mesken yönünden belirlenecek alacağın faiziyle tahsilini talep etmiş, harca esas değer fazlaya dair haklar saklı tutularak 20.000,00 TL olarak bildirilmiştir. Aşamada sundukları dilekçelerinde talep 17.500,00 TL katkı payı alacağı, 2.500,00 TL katılma alacağı olarak açıklanmış, katkı payı alacağı yönünden 92.400,00 TL'ye, katılma alacağı talebi yönünden 7.500,00 TL'ye talep miktarı arttırılmıştır.
Davalı ... vekili, araç ve meskenin davalının ailesinin maddi yardımı ile satın alındığını, davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne taşınmaz yönünden 17.500,00 TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 74.900,00 TL katkı payı alacağının ise ıslah tarihi olan 08.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine; araç yönünden 7.500,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, aracın katılma alacağını azaltmak kastıyla veya karşılıksız kazandırma ile devredildiğine ilişkin delil bulunmadığı, 2010 yılında gerçekleşen satışın tasarruf özgürlüğü kapsamında olduğu ve eklenecek değer olarak hesaba katılmaması gerektiği sonucuna varıldığından bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulüne, diğer istinaf taleplerinin reddine karar verilerek İlk Derece Mahkemesi kararının tümüyle kaldırılmasına, 17.500,00 TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 74.900,00 TL katkı payı alacağının ıslah tarihi olan 08.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacının araç hakkındaki katılma alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurmuştur.
Tasfiyeye konu edilen 22 nolu mesken, eşler arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu 1999 yılında davalı kadın adına satış yoluyla tapuda tescil edilmiştir. Katkı payı alacağı hesaplamasında, davacı erkeğin hem gelirleri hem de 1.500,00 USD cinsi toplu para ile katkıda bulunduğu kabul edilerek katkı oranı (%74) tespit edilip yazılı şekilde alacak miktarı (97.680,00 TL) belirlenmiş ise de davacının kabul edilen katkısının dosya kapsamındaki bilgi ve belge ile örtüşmediği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamındaki bilgi, belge, iddia, savunma, taraf ve tanık beyanları, tarafların müşterek tanığı aynı zamanda davalının babası olan İbrahim'in mesken alımı ile ilgili "Dava konusu Kartal Yukarı Mahallede bulanan 22 numaralı taşınmaz 1998 yılında satın alındı. Taşınmaz o zamanın parası ile 7.900.000 ya da 9.700.000 TL satın alındı. Rakamı tam hatırlamıyorum. Davacı bu evin alımı sırasında 1.500 dolar verdi. Taşınmazın geri kalan parasını ben karşıladım. Ben emekliyim marangoz atölyem vardır. Mali durumum iyidir. Kızımın ve damadımın mutluluğu için uğraştım. Taşınmazın tapu kaydı da kızım ... adına çıkartıldı. Taşınmazı satın aldıktan bir kaç ay sonra tapu kaydı çıktı. Dava konusu Ford Focus marka arabanın nasıl aldığını konusunda bilgim yoktur. Davalı kızım ev hanımıdır. Evliliği sırasında çalışmadı. Davacı ise bir fabrikada işçi olarak çalışıyordu. Evin alımı sırasında davacı bana gelerek ev alacaklarını söyleyerek yardım etmemi istedi. Evin fiyatını da söylemişti. Ben de yanlış hatırlamıyorsam o zaman 6.200.000 TL nakit param var dedim ve bu parayı taşınmazı satan kişiye verdim. Daha sonra bu para bana ödenmedi. Bu parayı ben borç olarak vermedim. Bu parayı kızım için verdim. Diğer çocuklarıma da maddi yardımda bulunmuşumdur. Davacı çalıştığı işyeri dışında da plastik üretimi ile ilgili ek bir iş de yapmıştır. Ben parayı kızıma bağış olarak verdim. Yani kızım için verdim" beyanı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu mesken alımında davacı erkeğin sadece 1.500,00 USD toplu para ile katkıda bulunduğunun kabulü gerekir. Dosya kapsamı ile örtüşmeyen şekilde hem dolar hem de gelirden tasarruf edilen miktar eklenerek davacının katkı oranı belirlenip katkı payı alacağının hesaplanması hatalı olmuştur.
Tasfiyeye konu 22 nolu mesken alımı için davacının 1.500,00 USD ile katkısı yönünden Yasa ve Daire uygulamasına uygun şekilde katkı payı alacağı hesabı yapılarak, talep miktarı ve müktesep haklar gözetilip oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bu yönden bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 2.540,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine, HMK'nin 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.