MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi ve Yıkım
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine, İhbar Olunan ... Grup Ltd. Şti. ve davalı ... Müdürüğü yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, vekil edeninin maliki olduğu dava konusu 579 ada 6 parsel numaralı taşınmaza davalılar tarafından haksız şekilde müdahale edildiğini belirterek elatmanın önlenmesi ve kal talebinde bulunmuştur.
Davalı ...İ Genel Müdürlüğü vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Dava, ... Grup. İnş. Nak.Mad.Taah ve Tic.Ltd. Şti’ye ihbar olunmuştur.
Mahkemece, davalı ...İ Genel Müdürlüğü yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, “davacının diğer davalılar ihbar olunan ... Grup Ltd. Şti., davalı ... yönünden davasının kabulü ile; Harita ve Kadastro Mühendisi bilirkişisinin 15.01.2015 tarihli raporunda belirtilen Isparta ili Yalvaç ilçesi Kaşaşağı Mh. 579 ada 6 parsel sayılı davacıya ait taşınmaza davalılar tarafından yapılan (115,24 ) m2'lik müdahalesinin önlenmesine” karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut olayda; Mahkemece, “4-Alınması gereken 166,68 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 68.35 TL harcın ... Grup Ltd.Şti'den ve Karayolları Genel Müdürlüğünden tahsili ile hazineye irat kaydına,, ...’’ şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
Davalı ... Müdürlüğünün harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin hüküm fıkrasında davalı aleyhine harç tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de hüküm sonucu itibarıyla doğru olduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün, HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1086 sayılı HUMK'un 438/son fıkrası gereğince kararda geçen “4-Alınması gereken 166,68 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 68.35 TL harcın ... Grup Ltd.Şti'den ve Karayolları Genel Müdürlüğünden tahsili ile hazineye irat kaydına," ifadesinin hükümden çıkarılmasına, yerine "25.06.2010 gün ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 12/2.maddesi uyarınca Karayolları İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına" ifadesinin yazılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle reddine, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 16.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.