MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın karar verilmesin yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, dava konusu 11 ada 6 parsel sayılı taşınmazda vekil edeninin 20/24 hisse sahibi olduğunu, davalının hiçbir akdi ve kanuni sebebe dayanmaksızın taşınmazda kebap salonu ve restoran işlettiğini iddia ederek, davalıların el atmasının önlenmesine, taşınmaz üzerindeki binanın kal’ine, taşınmazın davalının işgali altında bulunan kısmının tamamen tahliyesine ve davacıya teslimine, 01.07.2002 ile 30.04.2006 tarihleri arasında işlemiş olan 263.416,00 TL ecrimisil bedelinin işgalin başlangıcından itibaren kademeli faiziyle ödenmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 14.05.2015 tarihli duruşmadaki beyanında; ecrimisil talebi yönünden davanın konusuz kaldığını, davaya el atmanın önlenmesi ve kal yönünden devam ettiklerini beyan etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, dava konusu taşınmazda tarafların paylı malik oldukları ve taşınmazla ilgili derdest ortaklığın giderilmesi davası bulunduğu, davada yıkım da istenildiği gerekçesiyle ortaklığın giderlmesi davasının sonucunun beklenmesi, orada verilecek hükme göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 30.01.2008 tarihli ve 2007/11454 Esas, 2008/1006 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davacı vekilinin tüm talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, paydaşlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir.
Dava konusu 11 ada 6 parsel sayılı arsa nitelikli, 532 m2 büyüklüğündeki taşınmazda davacı 20/24, davalıların murisi ise 4/24 hisse sahibidir. Taraflar arasında görülmüş olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.12.2009 tarihli 2006/242 Esas, 2009/1750 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi davası ile davanın kabulüne, 11 ada 5 ve 6 parselin satılarak paraya çevrilmesine, ortaklığın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş olup, hüküm temyiz edilmeksizin 22.10.2013 tarihinde kesinleşmiş ise de yerel mahkeme hükmünün temyiz incelemesinin yapıldığı tarih itibariyle satış gerçekleşmemiştir. Taşınmaz halen davacı ve davalıların murisi adına kayıtlıdır. Bu nedenle el atmanın önlenmesi ve kal hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy