MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davaya konu 550 ada 22 parselde kayıtlı 30/4288 arsa paylı bodrum kat 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ve 20 numaralı bağımsız bölümlerden davalının ihtiyaç sebebiyle tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Dava Sulh Hukuk Mahkemesine açılmış, Sulh Hukuk Mahkemesince kira ilişkisi ispatlanamadığından davanın müdahalenin men'i davası olarak görülmesi gerektiği, bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, davalının hükmü temyiz etmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından oy çokluğu ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile davalının 550 ada 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ve 20 parsellere yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız elatmanın önlenmesi davasıdır.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının 550 ada 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ve 20 parsellere yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamıyla örtüşmemektedir. Şöyle ki, davacı vekili dava dilekçesinde 550 ada 22 parselde tapuya kayıtlı taşınmazda yer alan 8, 9, 13, 14,15, 16, 17, 18, 19 ve 20 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin elatmanın önlenmesi talebinde bulunmuş, Mahkemece 550 ada 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ve 20 parsellere yönelik elatmanın önlenmesine karar verilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuştur. Buna göre, Mahkemece davaya konu 550 ada 22 parselde tapuya kayıtlı taşınmazda yer alan 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ve 20 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Fakat bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile gerekçeli kararın 1 numaralı bendinin "…550 ada, 8/9/13/14/15/16/17/18/19 ve 20 nolu parsellere yönelik... " ifadelerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, bu ifadelerin yerine "...550 ada 22 parselde tapuya kayıtlı taşınmazda yer alan 8,9,13,14,15,16,17,18,19 ve 20 numaralı bağımsız bölümlere yönelik..." ibarelerinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/I. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy