MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR:
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 19/09/2018 tarihli ve 2018/1866 Esas, 2018/15967 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 462 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olan İzzet Paşa'nın gaip olması nedeniyle İstanbul Defterdarının kayyım olarak atandığını, dava konusu taşınmazın 758 m2'sinin davalılar tarafından işgal edildiğinin tespit edildiğini açıklayarak, 01/01/2009-31/08/2013 tarihleri arasındaki dönem için 123.015,00 - TL ecrimisil alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/382 Esas sayılı dosyası ile, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak, tapu iptali ve tescil ve kayyımlık kararının kaldırılması için dava açtıklarını beyanla açılan davanın bekletici mesele yapılmasını istemiş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile toplam 118.305,88 TL ecrimisilin davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 19.9.2018 tarihli ve 2018/1866 Esas, 2018/15967 Karar sayılı ilamı ile; “Davalılardan ... tarafından İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/382 Esas sayılı dosyası ile TMK'nin 713/2. maddesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açıldığı, bu dosyanın İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/396 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek yargılamaya İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası üzerinden devam edildiği ve yargılamanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır...dava konusu taşınmaza ilişkin olarak İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davanın HMK'nin 165. maddesi gereğince bekletici mesele yapılması, anılan davanın kesin olarak karara bağlanmasından sonra toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiştir.”gerekçesi ile kararın bozulması üzerine, davacı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan ve tasarruflarını haklı kılan bir neden bulunmadığı anlaşıldığına göre, Mahkemece, davalılardan ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının sonucu beklenilmeksizin ve bekletici mesele yapılmaksızın tapu kaydına üstünlük tanınmak suretiyle ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup, Daire uygulanması da bu yönde olmasına karşın Dairenin 19.9.2018 tarihli ve 2018/1866 Esas, 2018/15967 Karar sayılı bozma ilamının maddi hataya dayalı olduğu bu sefer yapılan incelemede anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 442/3. maddesi gereğince kabulüne; Dairenin 19.9.2018 tarihli ve 2018/1866 Esas, 2018/15967 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, usul ve yasaya uygun bulunan Yerel Mahkeme hükmünün ONANMASINA, HMK'nin 442/1 maddesi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 2.020,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6.061,11 TL'nin davalılardan alınmasına, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 04/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy