MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı; davalı ... tarafından yapılan kamulaştırma işlemine konu edilen 576 parsel sayılı taşınmazın, kamulaştırma işlemleri sonucunda 1240 ve 1241 parsel sayılı taşınmazlara ifraz edildiğini, 1240 parsel sayılı taşınmaz hakkında Mut Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/92 Değişik İş Esas sayılı dosyası ile acele kamulaştırma kararı verildiğini, kendisine ait 2 katlı binanın bir kısmının 1240, bir kısmının ise 1241 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kaldığını açıklayarak, 1240 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kalan yapıların davacı tarafından yaptırıldığının ve davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar savunmada bulunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne, 1240 ve 1241 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan fen bilirkişinin 05.05.2015 tarihli raporuna ekli krokide mavi renkli kalem ile boyalı olarak gösterilen yapıların davacıya ait olduğunun tespitine dair verilen ilk kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece “…davalı ... Müdürlüğünün 1240 parsel sayılı taşınmazda hissesinin bulunduğu ancak tespite konu muhdesatın bir kısmının yer aldığı 1241 parselde hissesinin bulunmadığı gözönünde bulundurulduğunda, davalı ... Müdürlüğünün hissesi bulunan 1240 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat kısmının değeri üzerinden belirlenecek nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nin 326/2. maddesi uyarınca hesaplanacak yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinden davalının hissesi oranında sorumlu tutulması gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir...” hususlarına işaret edilerek bozma kararı verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın kabulüne, yargılama giderlerine ilişkin olarak 1241 parsel içerisinde kalan binanın bir kısmının kamulaştırılan kısım olan 1240 parselin içine taştığı, binanın tamamının yıkılması gerektiğinden 1240 sayılı taşınmazdaki diğer muhdesatların bedeline ekleme yapılıp 1240 parseldeki muhdesatların toplam değeri olan 98.668,32 TL'nin yarısı olan 49.334,16 TL üzerinden davalı ... Müdürlüğünün sorumlu tutulduğu gerekçesiyle bakiye 5.983,35 TL harcın davalılardan tahsiline, 1.617,25 TL yargılama giderinin davalılardan tapudaki hisseleri oranında tahsili ile davacıya ödenmesine, 5.173,66 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tapudaki hisseleri oranında alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.
Muhdesatın tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup; yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcının, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretlerinin iş bu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerekir.
Ayrıca, az yukarıda açıklanan esaslar dikkate alınarak yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nin 326/2. maddesi uyarınca hesaplanacak yargılama giderinden ve davacılar yararına takdir edilecek vekalet ücretinden, her bir davalının, dava konusu taşınmazın tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olması halinde tapudaki payları oranında, elbirliği mülkiyetin sözkonusu olması halinde ise miras payları oranında sorumlu tutulmaları gerekir.
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu muhdesatın bir kısmının üzerinde bulunduğu 1240 parsel sayılı taşınmaz, davacı (1/2) ile davalı ... (1/2) adlarına, kalan kısmının bulunduğu 1241 parsel sayılı taşınmaz ise davacı (3/6) ile diğer davalılar ... (1/6), ... (1/6), ... (1/6) adlarına paylı mülkiyet hükümlerine göre kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, Mahkemece bozma ilamına uyularak yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Şöyle ki; bozma ilamında davalı ... Müdürlüğünün 1240 parsel sayılı taşınmazda hissenin bulunduğu ancak tespite konu muhdesatın bir kısmının yer aldığı 1241 parselde hissesinin bulunmadığı gözönünde bulundurulduğunda, davalı ... Müdürlüğünün hissesi bulunan 1240 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat kısmının değeri üzerinden belirlenecek nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nin 326/2. maddesi uyarınca hesaplanacak yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinden davalının hissesi oranında sorumlu tutulması gerektiği belirtildiği halde, Mahkemece açıklanan bu değer yerine, davalı ... Müdürlüğünün hissesinin bulunmadığı 1241 parsel üzerindeki muhdesat değeri ile hissesinin bulunduğu 1240 parsel üzerindeki muhdesat değeri toplamının anılan davalının sorumlu tutulacağı yargılama giderlerinin belirlenmesinde esas alınması doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, davalı ... Müdürlüğünün hissesi bulunan 1240 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat kısmının değerinin belirlenerek, nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nin 326/2. maddesi uyarınca hesaplanacak yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinden davalının hissesi oranında sorumlu tutulmasıdır.
Açıklanan biçimde araştırma ve inceleme yapılmadan, uyulan bozma ilamındaki açıklamalara aykırı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün yeniden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 03.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.