DAVA TÜRÜ: İstihkak
MAHKEMESİ: Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Ankara 8. İcra Hukuk Hukuk Mahkemesinin 03.10.2017 tarihli ve 2016/983 Esas, 2017/619 Karar sayılı kararıyla kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı alacaklı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı alacaklı vekili, üçüncü kişi ile borçlu şirket ortağı arasında yakın akrabalık bağı olduğunu, aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini, borçlu şirket adresi olarak gösterilen yerin boş bir konteyner olduğunu, üçüncü kişinin borçlunun adresinde yapılan hacizde de istihkak iddiasında bulunduğunu açıklayarak, davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı üçüncü kişi ... vekili, haczin, ... Sitesi no: 8 de yapıldığını, bu adreste üçüncü kişinin faaliyet gösterdiğini, ödeme emrinin ... Sitesi no:1 de borçlu ... Metal San. İnş. Tic. Ltd. Şti.’ye tebliğ edildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, taraflarla ilgili başka icra dosyalarında yapılan hacizlerde 1 nolu iş yerine gidildiği, üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, tarafların akraba olduğu, hurdacılıkla uğraştığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı üçüncü kişi vekilince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 26.12.2019 tarihli ve 2019/919 Esas, 2019/ 2347 Karar sayılı kararı ile; haczin üçüncü kişiye ait adreste yapıldığı, borçlu şirket yetkilisi ile davalı üçüncü kişi arasında organik bağ bulunmasının tek başına istihkak iddiasının reddi için yeterli olmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesi üzerine; istinaf kararı davacı alacaklı vekili tarafından bu kez temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Davaya konu haciz tutanağında adres olarak ‘ ... sitesi no:1 ‘ yazılı ise de; haciz tutanağının içeriğinde ‘’ ... Adreste ...’ın hazır olduğu görüldü. Burası bana ... Metal firmasına aittir. ... Metal’in iş yeri karşı sokak üzerindedir dedi. Karşı sokak üzerindeki 1 nolu iş yerine gidildi. Borçlu şirket sahibi Mesut Kartal’ın hazır olduğu görüldü. İş yerinin atıl vaziyette olduğu, herhangi bir faaliyet gösterilmediği görüldü. Taleple ... Metal de haciz işlemine geçildi.’’ ifadelerine yer verilmiştir. Bu durumda haczin "... Sitesi no:8" adresinde yapıldığının kabulü gerekmiştir. Dosya kapsamında yer alan ticaret sicil kayıtlarına göre "... Sitesi no: 8"de davalı üçüncü kişi faaliyette bulunmakta ise de; borçlu şirketin adresinin "... Sitesi no:1" olduğu, aksi sabit oluncaya kadar geçerli haciz tutanağına göre borçlunun adresinde faaliyette bulunmadığının tespit edildiği, yine, "... Sitesi no:1" adresinde borçluya çıkartılan ödeme emrinin borçlunun taşındığından bahisle iade edildiği görülmüş, dosyaya yansıyan bilgi ve belgelere göre borçlunun, "... Sitesi no:1" dışında resmi olarak faaliyetine devam ettiğini gösterir başka bir adres görülmemiştir. Öte yandan, borçlu şirket ortağı Mesut Kartal ile üçüncü kişinin oğlu ... Kartal'ın ortağı olduğu dava dışı ... ..Şti'nin ticaret sicil adresi, dava konusu haczin yapıldığı adrestir. Ayrıca, davacı tarafından delil olarak sunulan Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2013/ 3984 sayılı takip dosyasında "... Sitesi no: 1" adresinde yapılan 14.03.2013 tarihli hacizde, borçlu şirket adına belge bulunduğu gibi üçüncü kişi de istihkak iddiasında bulunmuş olup bununla ilgili olarak istihkak davası açılmadığı anlaşılmıştır. Yine delil olarak sunulan Ankara 12 İcra Müdürlüğünün 2013/8420 sayılı takip dosyasında 18.06.2013 tarihinde "... Sitesi no: 8" adresinde yapılan hacizde, hazır bulanan ... Kartal'ın "... .... Şirketi amcalarımın olur onlar da taşındılar.'' şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Ayrıca, delil olarak dosyaya sunulan Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/ 277 Esas, 2017/ 562 Karar sayılı kararın gerekçesinde; davalı üçüncü kişinin delil olarak dayandığı bir kısım faturaların, ... İskele ... Şti adına, bir kısmının ... Metal - ... adına kesildiği, bazı faturalarda "... Sitesi Girişi No:1" adresinin, bazılarında ise "... Sitesi Girişi No:8" adresinin yazılı olduğunun görüldüğü belirtilmiştir. Bunların yanında, davacının delil olarak dayandığı Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/508 Esas sayılı dosyasında açılan tasarrufun iptali davasında alınan bilirkişi raporunda, borçlu şirket eski ortağı ... ile borçlu şirket yetkilisi Mesut’un, üçüncü kişinin oğlu olan aynı zamanda dava dışı ... ... Şti ortaklarından ...’e 50 ye yakın taşınmaz devrettiği, tapu devir işlemlerinin gerçek bir ticari ilişkiye dayanmadığı, mal kaçırmak amacıyla yapıldığı tespit edilmiştir. Bu durumda, davalı üçüncü kişi ile borçlunun danışıklı işlemler yaptığının kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davacı alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.