MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Babalığın Hükmen Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.11.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Taraflardan kimse gelmediğinden incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildi. Temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... dava dilekçesinde; nüfus kayıtlarında ... ve ... oğlu olarak yani kardeşi olarak nüfusa kayıtlı ...'ın gerçekte kız kardeşi ...'nin ... ile birlikteliğinden doğduğunu, gerçeğe aykırı oluşturulan nüfus kaydının düzeltilerek ...'ın, ... ve ...'ın çocuğu olarak nüfusa tescilini istemiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar davalı ...'ın temyizi üzerine Dairemizce 22/05/2018 tarih ve 2017/7738-2018/12984 sayılı ilam ile; öncelikle ...'ın babasının ... olduğu yönündeki babalığın tespitine dair davanın nüfus davasından tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesi ve Aile Mahkemesinde görülmek üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekçesi ile bozulmuştur.
Asliye Hukuk Mahkemesinin bozma ilamına uyarak babalığın tespiti davası yönünden verdiği görevsizlik kararı sonrası dosya kendisine gelen Aile Mahkemesi işin esasını inceleyerek; davacının DNA incelemesi istememesi sonucu mevcut delil durumuna göre ispat edilemeyen davanın reddine karar vermiştir.
Davanın reddine dair mahkeme kararı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 301.maddesi kapsamında babalığın hükmen tespiti istemine ilişkindir.
Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile dava dilekçesinde ileri sürülen sebeplere göre; 24.03.1980 doğumlu davalı ...'ın 24.03.1988 tarihinde davacı ...'in anne-babası olan ... ve ...'ın çocuğu olarak nüfusa tescil edildiği, biyolojik anne ..., davacı ...'in kızkardeşi olup baba olduğu ileri sürülen ... ile evlilik dışı birliktelikten davalı ... doğduğunun iddia edildiği, ...'in, davalı ...'ın biyolojik babası olduğunun tespitine karar verilmesi istenmektedir.
Öncelikle babalığın hükmen tespiti davasını kimlerin açabileceği üzerinde durulmalıdır.
Babalığın hükmen tespiti davasını 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 301. maddesi gereği, baba olduğu iddia edilen (somut uyuşmalıkta ...) aleyhine açılacak dava ile ana (somut uyuşmazlıkta ...) ile çocuk (somut uyuşmazlıkta ...) isteyebilirler. Dolayısı ile davacının babalığın hükmen tespiti davası yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır.
Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, açılan davada babalığın hükmen tespitinin istendiği, babalık davası yönünden davacı ...'in aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı açıktır.
Mahkemece açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak babalığın hükmen tespiti istemine yönelik davanın aktif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek red kararı verilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden ve hükmün redde ilişkin bölümü sonucu itibari ile doğru görüldüğünden, HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca, hükmün gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilerek kararın düzeltilmiş şekliyle onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davacının yazılı temyiz itirazlarının reddi ile, yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 10.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.