MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Vakıf
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava dilekçesinde vakıf genel kurul kararlarının iptali talep edilmiştir.
Mahkemece dava takipsiz bırakıldığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, vekalet ücreti verilmemiş olması doğru olmamıştır. Davalı ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerindedir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın Ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden kabulüne ve gerekçeli kararın 3 nolu hüküm fıkrasından sonra gelmek üzere "4-Davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereği 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın Gcçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy