MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalının, muris dedeleri ve babalarından kalan 359, 439, 547, 594, 823, 1117, 1303, 1378, 1764, 1784, 1861, 1863, 1876, 1998, 1999, 2015, 2016, 2090, 2091, 1144, 1205, 1831, 941 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini 07.04.1987 tarihli sözleşme ile davacıya devrettiğini ileri sürerek davalının anılan parsellerdeki hisselerinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş; dahili davalı ... davalı ...’nin yaptığı pay devrinin gerçek bir devir olmadığını beyan etmiş, diğer dahili davalılar beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 359, 439, 547, 594, 823, 1117, 1303, 1378, 1764, 1784, 1861, 1863, 1876, 1998, 1999, 2015, 2016, 2090, 2091 sayılı parsellerdeki davalı ...'nin hissesinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 1144, 1205, 1831 parsel sayılı taşınmazlar için açılan davanın reddine, 941 parsel sayılı taşınmaz için açılan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava ve talep, miras payının devri niteliğinde olan 07.04.1987 tarihinde ... Noterliği'nde düzenlenen sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Türk Medeni Kanunu’nun (TMK’nin) 677. maddesi uyarınca yazılı olmak koşuluyla miras ortaklığına dahil bir taşınmazdaki miras payının mirasçılar arasında devri için yapılan sözleşmeler geçerlidir.
Somut olayda, davanın dayanağı 07.04.1987 tarihli miras payının devrine ilişkin sözleşmede, davalı tarafın, muris dedesi ... ile muris babası ...’den adına intikali gereken ... İlçesi’nde bulunan taşınmazlardaki hisselerinin tamamını diğer mirasçılardan davacıya devrettiği, anılan sözleşmenin TMK’nin 677. maddesine uygun olarak düzenlendiği, ancak temyize konu taşınmazların tedavüllü tapu kayıtları ile resmi senetler incelendiğinde elbirliği mülkiyet hükümlerine göre tapuya kayıtlı olan taşınmazların bir kısım hisselerinin davalı ... tarafından, miras payının devri sözleşmesi yapılmasından önce, 05.12.1986 tarihinde satın alındığı, Mahkemece, satın alınan bu hisseler göz önünde bulundurulmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Bu halde, Mahkemece, davalının 359, 439, 547, 594, 823, 1117, 1303, 1378, 1764, 1784, 1861, 1863, 1876, (173 nolu parselden ifrazen oluşan) 1998 ve 1999, (287 nolu parselden ifrazen oluşan) 2015 ve 2016, (1900 nolu parselden ifrazen oluşan) 2090 ve 2091 nolu parsellerde 05.12.1986 tarihinde satın aldığı hisselerin miras payının devri sözleşmesinin kapsamı içinde bulunmadığı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde satın alınan hisseler yönünden de tapu iptali ve tescile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.