MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ... Senedinden Kaynaklanan Alacak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalı vakfın üyesi ve ... Casusluk Davasında sanık olan davacıya ... senedinde yazılı avukatlık ücreti yardımından bir bölümünün ödenmediği iddiası ile 10.560,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsili istenilmiş; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 110/4.maddesi kapsamında ... senedinden kaynaklı edimin yerine getirilmemesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
... Yönetmeliği'nin Avukatlık Ücreti (Hukuki Destek) Yardımı alt başlıklı 28. maddesinin c bendinde "...ceza davalarında, Türkiye Barolar Birliği tarafından yayınlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki, görevli mahkeme için öngörülen tutarın ... Mütevelli Heyeti tarafından her yıl belirlenen kat sayı ile çarpımı sonucu tespit edilen üst sınır dahilinde, avukatlık hizmet sözleşmesinde belirlenen tutar kadar ödenir. Ceza soruşturması aşamasında yapılacak ödemelerde, asgari ücret tarifesinde soruşturma için belirlenen miktar esas alınır. Ceza kovuşturmasına geçilmesi halinde soruşturma aşamasında yapılan yardım toplam yardım miktarından mahsup edilir..." hükmü düzenlenmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/640 soruşturma sayılı dosyasında davacı ... hakkında şüpheli sıfatı ile 16.06.2012 tarihinde yakalama tutanağı düzenlendiği, 06.01.2013 tarihli ve 2013/3 Esas sayılı iddianamesi ile de yazılı suçlardan cezalandırılması için kamu davası açıldığı, ... 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin düzenlediği 29.01.2013 tarihli tensip tutanağı ile davacı hakkında kovuşturmaya geçilmesi sebebiyle 26.04.2013 tarihinde davalı vakıftan yönetmelik gereği tarafına avukatlık ücreti ödenmesi talebinde bulunduğu, ayrıca soruşturma aşamasında da 27.07.2012 tarihinde avukatlık ücreti yardımı için davalı vakfa müracaat ettiği anlaşılmaktadır.
Soruşturma yılı 2012 için Türkiye Barolar Birliği tarafından yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde soruşturma vekalet ücreti 360,00 TL, davalı vakfın mütevelli heyetinde 2012 yılı yapılacak avukatlık ücreti yardımı için belirlenen katsayı ise sekizdir. Bu durumda davacıya soruşturma aşamasında ödenecek ücret 360,00 x 8 = 2.880,00 TL'dir. Yönetmelikteki "...Ceza kovuşturmasına geçilmesi halinde soruşturma aşamasında yapılan yardım toplam yardım miktarından mahsup edilir" düzenlemesi gereği bu miktar ağır ceza mahkemesi için hesap edilecek hukuki yardım miktarından mahsup edilecektir.
Davacı hakkında 06.01.2013 tarihinde hazırlanan iddianamenin kabulü ile 29.01.2013 tarihinde tensip zaptı düzenlemesi ile kovuşturma aşamasına geçildiğinden, bu tarih itibariyle Türkiye Barolar Birliği tarafından yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde ağır ceza mahkemeleri için vekalet ücreti 2.640,00 TL, 01.01.2013-16.04.2013 arası davalı vakfın mütevelli heyetinde avukatlık ücreti yardımı için belirlenen katsayı ise yedidir. Bu verilere göre davacıya avukatlık asgari ücreti olan 2.640,00 TL'nin yedi ile çarpımı sonucu oluşan 18.480,00 TL avukatlık ücret yardımı yapılması gerekmektedir. Davacıya daha önce yapılan toplam 10.560,00 TL'lik ödemeler mahsup edildiğinde, 7.920,00 TL'nin hüküm altına alınması gerekirken, hatalı hesaplama sonucu 9.600,00 TL'ye hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, kararın (1.) hüküm fıkrasının HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (1.) fıkrasındaki "10.560,00" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "7.920,00" ibaresinin yazılmak suretiyle, kararın 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince düzeltilmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.