MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekilinin tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, Çanakkale ili, Biga ilçesi, Çınarköprü köyü, 113 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davacının malik olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan tavukhaneyi 10 yılı aşkın süredir davalının kullandığını ve herhangi bir bedel ödemediğini açıklayarak dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 75.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu taşınmaz üzerine tavuk çifliğini inşa etmesinin davacının muvafakati ile olduğunu, bu inşa sırasında parasını kendisinin ödediğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, 6.609,60 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ecrimisil talebine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bend dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı kararı).
Somut olayda; her ne kadar mahkemece tavuk çiftliği yönünden, tavukhane binasının yapısı ile davalının ilgilendiği, masraf ve ödemelerin bir kısmının davalı tarafça karşılandığı, bu nedenle davalının kötü niyetli olmadığı kabul edilerek ecrimisil bedeline hükmedilmemiş ise de, davacı 25.03.2013 tarihinde Biga 1. Noterliğinin 04243 yevmiye numarası ile ihtar çektiğinden, bu tarih itibariyle rızasının kalktığı, böylelikle ihtarname tarihi ile dava tarihi arasında ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bette açıklanan nedenlerle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.