MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili; davalı hakkında açtıkları, Antalya İli, Korkuteli İlçesi, Yeni Çarşı 3. Blk. No:22 adresinde kain hisseli dükkanın tapu iptali ve tescili davasının dava tarihi olan 11.12.2003 tarihinden, takip tarihi olan 05.07.2012 tarihine kadar olan alacaklarının tahsili amacıyla Korkuteli İcra Müdürlüğünün 2012/1590 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına itirazı sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/502 Esas ve 2010/103 Karar sayılı ilamının 22.11.2011 tarihinde kesinleştiğini, tapu iptali ve tescili davasında davacı olan Hatice Kabakuşak'ın sehven icra dosyasında alacaklı olarak gösterilmediğini, hissesine isabet eden bedelin talep olunduğunu, bu sebeple davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak ve faizden düşülmek ve ayrıca icra takibi yapma hakları saklı kalmak üzere 8.675,89 TL'sini kabul ettiklerini ve Korkuteli İcra Müdürlüğünün 2012/1590 Esas sayılı dosyasının 17.352,67 TL'sine yapılan haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; talep edilen alacağa zamanaşımı nedeniyle itiraz ettiğini, dava konusu dükkanın mülkiyeti tarafına ait iken kira bedellerini haklı ve iyi niyetli olarak aldığını, davacı tarafın ödeme emrinde belirtilen 5.502,02 TL faizi ve devamında istenen tüm faizi kabul etmediğini, alacak ve faiz yönünden takipten önce tarafına herhangi bir ihtarname çekilmediğini ve temerrüde düşürülmediğini, talep edilen faiz oranının yasal olmadığını, Korkuteli İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/124 Esas sayılı dosyasında aleyhine verilen karar neticesinde almış olduğu paranın bir kısmı olan 8.500,00 TL'yi faiz ve masrafları ile birlikte Avukatı aracılığı ile haricen dava dışı kiracı Muharrem Demir'e geri verdiğini, dava konusu dükkandan almış olduğu kira bedellerine ilişkin olarak bu güne kadar 2.520,00 TL vergi ödemesi ve Korkuteli Belediyesine 53,35 TL vergi ödemesi yaptığını, yapmış olduğu toplam 2.573,35 TL'nin 4/6'sının düşülerek talep edilmesi gerekirken haksız ve kötü niyetli olarak tahsil etme yoluna gidildiğini beyanla davanın reddi ile birlikte takibin % 20`sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil alacağına yönelik yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda, dava dilekçesinin davalıya 24.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 04.07.2013 tarihinde cevap dilekçesi sunduğu ve süresinde zamanaşımı iddiasında bulunduğu görülmüştür. Muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açılması ecrimisil talebinde bulunmaya engel teşkil etmez. Takip tarihi olan 05.07.2012 tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, davalının zamanaşımı itirazı dikkate alınmadan, zamanaşımına uğrayan kısım da dahil edilerek hüküm verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.