MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptal Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın kayıt maliki ... oğlu ...'ün 1967 yılında vefat ettiğini, vekil edeninin babasının 1964 yılında taşınmazı satın alarak kullanmaya başladığını, vefat ettikten sonra vekil edenin kullandığını belirterek, tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tescilini istemiş, davacı vekili son celsede, taşınmazın tapu kaydının iptali ile kök muris ... adına tescilini talep ettiğini bildirmiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kabulüyle 66 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile kök muris ... adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... ve İrfan Yürük tarafından temyiz edilmiştir. 06.05.2016 tarihli ek kararlarla, davalı ... vekili ve davalı ...'ün temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK'nin 713/2. fıkrası kapsamında yer alan maliki 20 yıl önce ölmüş ve bu nedenle tapu kaydının hukuki değerini yitirmesi hukuksal sebebine dayalı olarak TMK'nin 713/1 ve 2. fıkraları gereğince açılan, mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescili davasıdır.
Öncelikle, Mahkemece, davalı ... vekili tarafından süresinde yapılan temyiz başvurusunun, 06.05.2016 tarihli ek kararla HUMK'un 434/3 gereğince posta masrafı yatırılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3/2'nci maddesi ile 1086 sayılı HUMK'un 434/3, 432/4'üncü maddeleri kapsamında vaz olunan kurallar dahilinde davalı tarafa muhtıra tanzim edilmediği ve vaz olunan kurallar dahilinde tanzim edilmesi gereken muhtıranın usulüne uygun şekilde temyiz eden davalı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmakla, davalı ... Müdürlüğünün temyiz talebinin reddine dair ek kararın kaldırılmasına oy birliği ile karar verilerek, temyiz incelemesine geçildi;
1. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
Hemen belirtilmelidir ki; kural olarak tapu iptali ve tescil davalarında, dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise, saptanacak mirasçılarına yöneltilerek açılır. Dava konusu taşınmaz ... oğlu ... adına kayıtlı olup mirasçılarının da taraf olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Tapu Sicil Müdürlüğü (Hazine)'nin somut olayda pasif dava ehliyeti bulunmamaktadır. O halde, Mahkemece davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2. Davalı ...'ün temyiz itirazlarının incelemesinde gelince;
Somut olayda, davacı vekilinin dava dilekçesinde taşınmazın vekil edeni adına, yargılama sırasında ise kök muris ... adına tescilini talep ettiği, mahkemece kök murisin mirasçıları davaya dahil edilmeden kök muris adına tescile karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece davacı vekiline kök muris ...'in verasetini sunması ve mirasçıların davaya muvafakatının sağlanması, olmadığı takdirde terekeye temsilci tayini için süre ve imkan verilerek tereke temsilcisi ile davanın görülmesi gerekirken, yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.2.2010 tarihli ve 2010/8-58 Esas, 2010/78 Karar sayılı kararına göre, TMK'nin 713/2. fıkrasına dayalı olarak açılan davalarda davanın kabul edilmesi halinde dahi kayıt maliki ile mirasçılarına yargılama giderleri yükletilemez, harç ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulamazlar. O halde, Mahkemece, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken davalılardan tahsiline karar verilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda 1. bentte, davalı ...’ün temyiz itirazları yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 12.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.