MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 06.02.2020 tarihli ve 2018/4691 Esas, 2020/1054 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava konusu 376 ada 34 parsel üzerindeki 27 kapı numaralı İş Hanının davacıya ait olduğunu, davalının bu taşınmazın 5-6 nolu kısmını dükkan olarak işgal ettiğini, ihtar da gönderildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 24.10.2011- 31.05.2013 tarihleri arası için tahakkuk eden 36934 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davalının kiracı olduğu dönemde iktisap edildiğini, kira sözleşmesinin devamına hazır olunduğunu ancak bildirimde bulunulmadığını talep edilen miktarın fazla olduğunu davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddine 24.10.2011 -31.05.2013 tarihleri arası dönemi kapsar 17547 TL ecrimisil alacağının dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.02.2020 tarihli ve 2018/4691 Esas, 2020/1054 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. İlama karşı davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava; ecrimisile ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 6100 sayılı HMK'nin 297/2 maddesi hükmünde taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur.
Somut olaya gelince; davacı vekili dava dilekçesinde, 24.10.2011-31.05.2013 tarihleri arasında tahakkuk eden 36934 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş olup Mahkemece hüküm fıkrasının 1. paragrafında “Davanın kısmen kabul kısmen reddine 24.10.2011 31.05.2013 tarihleri arası dönemi kapsar 17547 TL ecrimisil alacağının dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine” şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece toplam ecrimisil miktarına dönem sonlarından itibaren denilerek hüküm kurulması doğru olmayıp her dönemin ayrı ayrı gösterilerek faizin başlangıç tarihi de belirtilmek suretiyle hüküm kurulması gerekmektedir. Hüküm bu haliyle infaza elverişli değildir. O halde Mahkemece hangi dönem için kaç lira ecrimisilin tahsili gerektiğinin ve buna göre faizin başlama tarihinin, diğer bir deyişle dönem sonlarının hükümde açıkça belirtilmemesi doğru olmamakla birlikte, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin yukarıda (2.) bentle ilgili karar düzeltme talebinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/I-4. maddesi gereğince KABULÜNE, Dairemizin 06.02.2020 tarihli ve 2018/4691 Esas, 2020/1054 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, yukarıda (2.) bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. paragrafındaki “...24.10.2011-31.05.2013 tarihleri arası dönemi kapsar 17547 TL ecrimisil alacağının dönem sonlarından itibaren...” kısmının hüküm fıkrasından çıkarılarak, “...24.10.2011-31.12.2011 dönemi için 1757 TL'nin 31.12.2011 tarihinden itibaren, 01.01.2012-31.12.2012 dönemi için 10860 TL'nin 31.12.2012 tarihinden itibaren, 01.01.2013-31.05.2013 dönemi için 4930 TL'nin 31.05.2013 tarihinden itibaren” ibaresinin eklenmesine, yerel mahkemenin hükmünün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, davacı vekilinin sair yönlere ilişkin karar düzeltme talebinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeplerle REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 24.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy