MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tespit
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün birleşen dosya davalılar vekili ile asıl dosyada davalı ... vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Asıl ve birleşen dosyada davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu olan 471 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki daireden ibaret binanın, vekil edeni tarafından inşa edildiğini belirterek, bahse konu muhdesatın vekil edeni tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Asıl dosya davalılarından ... vekili, dava konusu binanın kaçak ve ruhsatsız olduğunu beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
Asıl dosya davalılarından ..., davacının bilgileri olmadan bina yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Asıl dosya davalılarından ... vekili, dava konusu binanın kaçak olduğunu ve ekonomik değerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen dosya davalılarından ... vekili, binanın imara aykırı olduğunu beyan etmiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın asıl dosya ve birleşen dosya bakımından kabulü ile; davaya konu 471 ada 2 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan ve fen bilirkişisi Serkan Seyyar tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 23.06.2015 tarihli bilirkişi raporu ve krokisinde (A ve B) harfleri ile gösterilen binaların mülkiyetinin davacı tarafa ait olduğu hususunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekili ile davalı ... ve müşterekleri vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.
Bilindiği üzere, muhdesatın tespiti davalarında, davanın konusu (müddeabih) muhdesat iddiasını kabul etmeyen davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup, buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nin 326/2. madddesi uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden davalıların tapudaki hisseleri gözönünde bulundurulmak suretiyle sorumlu tutulmaları gerekir.
Hal böyle olunca, hüküm altına alınan harç ve yargılama giderlerinin az yukarıda açıklanan dava değeri esas alınarak hesaplanması ve hesaplanan bu miktarlardan da davalıların tapudaki hisseleri gözönünde bulundurulmak suretiyle sorumlu tutulmaları gerekirken, dava konusu muhdesatın tamamı esas alınmak suretiyle harç ve yargılama gideri hesaplanması ve bu miktarların da davalılardan payları oranında alınmaması doğru olmamıştır.
Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2,3 ve 4 fıkralarının HUMK'un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme hükmünün 2. fıkrasındaki "Asıl ve birleşen dosyada alınması gereken 4.370,26 TL harçtan peşin alınan 50,80-TL ile 949,47 TL tamamlama harcından mahsubuna, bakiye 3.369,99 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına" ibaresinin çıkarılmasına, yerine "Asıl ve birleşen dosyada alınması gereken 2.667,023 TL harçtan peşin alınan 50,80 TL ile 949,47 TL tamamlama harcının mahsubuna, bakiye 1.666,753 TL harcın davalılardan tapudaki payları gözönünde bulundurulmak suretiyle alınarak Hazineye gelir kaydına" ibaresinin yazılmasına, hükmün 3. fıkrasındaki "Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre belirlenen 7.387,45.TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine" ibaresinin çıkarılmasına, yerine "Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre belirlenen 4.644,72 TL TL vekalet ücretinin davalılardan tapudaki payları gözönünde bulundurulmak suretiyle alınarak davacı tarafa verilmesine; hükmün 4. fıkrasındaki ...davalılardan" ibaresinden sonra gelmek üzere tapudaki payları gözönünde bulundurulmak suretiyle ibaresinin eklenmesine, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 08.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.