MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 24.12.2019 tarihli ve 2018/4276 Esas, 2019/11763 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait 1052 parsel sayılı taşınmaza davalı Belediyenin çay bahçesi, yol, çocuk bahçesi yapmak sureti ile elattığını, daha önce elatmanın önlenmesi ve kal davası açıldığını, davanın kabul edilerek kesinleştiğini, ancak Belediye tarafından tahliye edilmediğini, davalının haksız müdahalesinin önlenmesini ve geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak şimdilik 10.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 16.12.2014 tarihli dilekçesi ile ecrimisil talebinin 36.715,00-TL olduğunu belirtmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuş, belediyenin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle Niğde İl Özel İdaresi davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda A, B, D harfleriyle gösterilen yerden davalının elatmasının önlenmesine, davacıya aynen teslimine, toplam 31.381,81 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı ... İdaresinden alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 24.12.2019 tarihli, 2018/4276 Esas ve 2019/11763 Karar sayılı ilamıyla onanmış, davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.
2.Davalı vekilinin ecrimisil bedeline yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince;
Ecrimisil, kötü niyetli zilyedin ödemekle yükümlü olduğu tazminat olup, en azı kira bedeli en çoğu tam kar mahrumiyetidir.
Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre kira esasına göre ecrimisil belirlenmesinde, taraflara emsal kira sözleşmelerini sunmaları için süre verilip, mahkemece emsaller getirtilip, keşif mahallinde bilirkişilerce re'sen emsal araştırılıp rayiç belirlenerek somut veriler toplandıktan sonra , ecrimisil istenen ilk dönem kira miktarı belirlenip bu bedele ÜFE'nin tamamı yansıtılmak suretiyle sonraki yıllar ecrimisil bedeli ve bunun sonucunda da toplam ecrimisil bedeli belirlenir.
Somut olayda, dava konusu 1052 parsel sayılı taşınmaz tarla vasfıyla kayıtlı olup, imar planında kısmen konut alanı, kısmen park, kısmen çocuk bahçesi, kısmen imar yolunda kalmaktadır. Üzerinde tüzel kişiliği sona eren davalı ... Belediyesi tarafından yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmayan çocuk bahçesi, yol ve çay bahçesi bulunmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaza komşu olan parsellerde idareyle kişiler arasında yapılan kira sözleşmeleri emsal alınarak, kira gelir yöntemine göre ecrimisil hesap edilmiştir.
Şu halde Mahkemece, mahallinde yeniden keşif yapılarak, emsal araştırması yapılmalı, taşınmazın büyüklüğü ve çevre özellikleri de nazara alınarak dava konusu ilk dönemde boş arazi olarak serbest koşullarda getirebileceği kira parası rayice göre belirlenmeli, sonraki dönemler için ise, ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak koşuluyla ecrimisil hesabı yapılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 24.12.2019 tarihli, 2018/4276 Esas ve 2019/11763 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 19.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.