DAVA TÜRÜ: Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak
MAHKEMESİ: Kocaeli 3. Aile Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Kocaeli 3. Aile Mahkemesinin 18.05.2017 tarihli ve 2015/594 Esas, 2017/410 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma talebi değerden reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... vekili, davalı adına kayıtlı bir taşınmaz, şirket ortaklığı ve bankalarda para, fon, hisse senedi olduğunu, bankalara müzekkere yazılarak davalı adına kredi kartı, fon, hisse senedi gibi hesap bilgilerinin getirtilmesini ve gelen bilgilere göre davalının hesabı olan kurumlara müzekkere yazılarak hesapların ayrıntılı dökümlerinin istenmesini, bu nedenle mal rejiminin tasfiyesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL alacağın faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, taşınmaz ve şirket yönünden davacının talebi tefrik edilerek ayrı esasa kaydına karar verilmiş, banka hesapları yönünden ise davalının boşanma davasının açıldığı tarih itibariyle bankalarda herhangi bir parasının bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafın dava dilekçesinde, davalının bankalardaki sadece mevduat hesabı değil, fon, hisse senedi gibi yatırım hesapları üzerinde de talepte bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının bildirdiği bankalara yazılan müzekkerede sadece davalı taraf adına olan mevduat hesabı kayıtlarının istendiği, gelen yazı cevaplarının da buna göre gönderildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin, bildirmiş olduğu bankalarda davalı adına kayıtlı tüm banka hesaplarının ayrıntılı dökümleri istendikten sonra, gelecek yazı cevabına göre, araştırma ve inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 371.maddesi uyarınca yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 22.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy