MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: El atmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün asli müdahil vekili davalı ..., davalı ... Gıda Ltd. Şti. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaz hakkında müteahhitle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, daha sonra fesih davası açılarak feshedildiğini ve kararın kesinleştiğini, müteahhitten satın alan davalı ... ve kiracısı ...'ın işgalci olduğunu belirterek, elatmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müteahhit tarafından açılan inşaatın imalat bedeline ilişkin davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Asli Müdahil ... vekili, inşaatın imalat bedeline ilişkin dava açtıklarını, davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, alacak depo edilmediği veya ödenmediği sürece davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, davalıların el atmasının önlenmesine, toplam 15.107,93 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, asli müdahilin talebinin reddine dair verlen karar, davalı ... vekili, davalı ... Ltd. Şti. vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.
Somut olayda, yargılama sırasında dava konusu taşınmazda bulunan kiracının değişmesi nedeniyle ... Ltd Şti davaya dahil edilmiş ve aleyhinde hüküm kurulmuş olmasına rağmen, davalı tarafa usulüne uygun tebligat gönderilerek davaya dahil edilmemiş, savunma hakkı kısıtlanarak yalnız gerekçeli karar tebliğ edilmiştir.
Mahkemece davalı ... Limited Şirketine dahili dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmeli, bildirirse taraf delilleri toplanmalı ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili, davalı ... Ltd. Şti. vekili ve asli müdahil ... vekili temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine. 19.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.