MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Katkı Payı Alacağı
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Fatsa 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.06.2018 tarihli ve 2012/481 Esas, 2018/314 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın talaple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiş, hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince miktar olarak kesin olduğundan temyiz istemin reddine dair ek karar davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı erkek adına tescil edinilen taşınmaz alımına davacı kadının ikamet ettikleri yabancı ülkenin çocuk yardımı olarak verdiği paralar, ziynetleri ve kardeşlerinden aldığı borç paralar ile katkıda bulunduğunu açıklayarak, taşınmazın tapu kaydının 1/2 oranda iptali ile davacı adına tescilini, bu talep yerinde görülmediği takdirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Topçu vekili, taşınmaz alımında davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunu inceleyerek, istemin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, TMK'nin 5. maddesi nazara alınarak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. (818 sayılı Borçlar Kanunu mad. 42, 43) maddeleri ile hakkaniyet ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkeleri uyarınca halin mutat cereyanına ve tarafların mali durumlarına göre taşınmaz alımına katkı oranı %30 ve davacının katkı alacağının 153.893,00 TL olduğunun tespitiyle, davanın taleple bağlı kalınarak kabulüyle, 10.000,00 TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin HMK'nin 362/1-a maddesinde belirtilen 58.800,00 TL'lik kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle HMK'nin 366. maddesi yollamasıyla 346/1. maddesine göre davacının temyiz başvurusunun reddine dair verilen ek kararla birlikte hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin 14.01.2020 tarihli ek kararıyla davacının temyiz başvurusunun reddine karar verilmiş ise de; dava 11.07.2012 tarihinde açılmıştır. Belirsiz alacak davası, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle kabul edilmiştir. Eldeki davanın açıldığı tarihte Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlükte olduğuna göre, belirsiz alacak davası ile ilgili hükümlerin uygulanması gerekir. Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkin olup belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu ve dava dilekçesinde davacı tarafın fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL alacak talep ettiği, davacı tarafın alacağının istinaf aşamasında 153.893,00 TL olarak belirlendiği gözetilmeksizin yazılı şekilde ret kararı verilmesi isabetsiz olup 14.01.2020 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek temyiz itirazları doğrultusunda hükmün esası incelenmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nin 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy