MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali ve Tescil, Tazminat
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup 24.01.2020 tarihli karar düzeltme isteminin reddine dair ek kararın davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, vekil edeninin, davaya konu 146 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliklerinden ... hissesine tekabül eden 1/2 hissenin yarısını 13 yıl önce satın aldığını, fiilen teslim alıp ekip biçtiğini açıklayarak, taşınmazın ... adına olan 1/2 hissesinin yarısı olan 5000 m2'nin iptali ile vekil edeni adına tesciline veya pay olarak tesciline, mümkün olmaması halinde taşınmazın dava tarihindeki değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'in, dava konusu taşınmazı davacıya kiraladığını beyanla davanın reddini savunmuş, davalılardan ... ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen 07.05.2003 tarihli ilk karar, Dairenin 02.03.2004 tarihli ilamıyla satış parası yönünden eksik araştırma ve inceleme yapıldığına işaret edilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 22.11.2012 tarihinde Mahkemece, munzam zarar talebinin reddine, alacak davasının kısmen kabulü ile 2,90 TL (2.895.450 lira) nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tapu iptal ve tescil davasının reddine dair karar kesinleştiğinden bu talep hakkında yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, anılan karar Dairenin 14.03.2018 tarihli ilamıyla kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki mevcut olduğu açıklanarak bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak 17.07.2018 tarihinde davanın üçüncü kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar, Dairenin 28.11.2019 tarihli ilamıyla onanmış, davacı vekilince 23.01.2020 tarihli dilekçe ile karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine Mahkemece 24.01.2020 tarihli ek karar ile karar düzeltme dilekçesi reddedilmiş, söz konusu ek kararda davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar düzeltme talebinin değerlendirmesi Yargıtay’ın görevi dahilinde olup, ilk derece mahkemesince bu hususta karar verilmesi mümkün olmadığından, mahkemenin 24.01.2020 tarihli ek kararı kaldırılarak davacı vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesine geçilmiştir.
Karar düzeltme talebinin incelenmesinde;
Dosya kapsamından, davacı ...’ün 13.09.2012 tarihinde öldüğü, ölüm nedeniyle vekili ile arasındaki vekalet ilişkisinin sona ermesinden sonra, 17.07.2018 tarihli yargılama oturumuna ilişkin tarih ve saatin bildirildiği evrakın anılan vekile tebliğ edildiği, tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, vekile yapılan tebliğin usulüne uygun olduğundan yola çıkılarak davanın üçüncü kez takipsiz bırakıldığından bahisle Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir. Davanın açılmamış sayılmasına dair kararın açıklanan sebeple bozulmasına karar verilmesi yerine maddi hataya dayalı olarak Dairenin 28.11.2019 tarihli ve 2019/3423 Esas, 2019/10713 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği anlaşıldığından, onama kararının kaldırılmasına ve Mahkemenin 17.07.2018 tarihli kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı mirasçıları vekilinin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairenin 28.11.2019 tarihli ve 2019/3423 Esas, 2019/10713 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, Yerel Mahkemenin 17.07.2018 tarihli hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 13.10. 2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy