MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 27.11.2019 tarihli ve 2016/16999 Esas, 2019/10654 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı üçüncü kişi vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, 24.11.2015 tarihinde haczedilen menkullerin vekil edeni ortak girişime ait olduğunu belirterek istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, haciz sırasında Veysel Bayram isimli şahıs tarafından haciz işlemi yapılan şantiyenin .... Tic. Şti. Ve .... Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimine ait olduğunun beyan edildiği ve bu firmalar tarafından istihkak davası açıldığı, istihkak davası açan ortak girişimin icra dosyasının borçlusu olması nazara alındığında asıl borçlu olan firmaların istihkak davasında davacı olamayacağı gerekçesi ile davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hükmün, davalı alacaklı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 27.11.2019 tarihli ve 2016/16999 Esas, 2019/10654 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş olup, onama kararına karşı davacı üçüncü kişi vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya yeniden incelenmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasıdır.
Mahkeme karar tarihinden sonra, 16.05.2017 tarihinde icra dosyasının infazen işlemden kaldırıldığı, İcra Müdürlüğünün 29.01.2018 tarihli karar tensip tutanağından anlaşılmaktadır. Bu durumda, istihkak iddia edilen menkuller üzerindeki haciz de kalkacağından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden de 6100 sayılı HMK'nin 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekirken, onandığı anlaşıldığından, onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı üçüncü kişi vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Dairemizin 27.11.2019 tarihli ve 2016/16999 Esas, 2019/10654 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak Yerel Mahkeme hükmünün BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.