MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... vekili dava dilekçesinde, 125 ada 45 parsel sayılı taşınmazın Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/18 Değişik İş dosyası ile davalılar tarafından kullanıldığı tespit edildiğinden, elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi sunmamış, davalı ... duruşmadaki beyanında, dava konusu taşınmazı kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece keşif yapılmadan, daha önce görülen tespit dava dosyasındaki delillere göre karar verilmiş ise de, taşınmazın kullanılmadığı savunması karşısında, dava konusu taşınmazın davalıların taraf olmadığı ve bilirkişi raporunun davalılara tebliğ edilmediği, hasımsız olarak açılan tespit davasına dayanarak eksik araştırmayla karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılması gereken; taraf delilleri eksiksiz olarak toplanıp, dava konusu taşınmaz başında keşif yapılarak, davalıların kullanıp kullanmadığı, kullanıyorsa miktarı tespit edilmeli, sonuca göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’nın temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 02.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.