DAVA TÜRÜ : İstihkak
MAHKEMESİ: ...4. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ...4. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı üçüncü kişi vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu kez hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı alacaklı vekili ile duruşmasız olarak davacı üçüncü kişi vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.10.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı alacaklı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, müvekkilinin adresinde haciz yapıldığını, hacizde borçlu adına belge bulunmadığını, organik bağ söz konusu olmadığını açıklayarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçlu adına belge bulunduğunu, iki şirketin ortaklarının aynı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, kesin süreye rağmen davacı üçüncü kişinin ticari defter ve kayıtlarını sunmadığından bilirkişi raporu alınamadığı, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, davacı üçüncü kişi vekili ile tazminat açısından davalı alacaklı vekilince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 23.10.2019 tarihli ve 2019/251 Esas, 2019/1952 sayılı kararı ile; davacı tarafından ticari defterlerin Konya'da incelenmesi talep edilmiş ise de, 1 aylık kesin süre geçtikten sonra duruşma gününden 1 gün öncesinde buna dair bildirimde bulunması hukuken yerinde olmayıp, verilen kesin süreye riayet edilmediği, davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile, istihkak davasının reddine ve takip geçici durdurulmadığı için tazminat talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile her iki tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine; istinaf kararı davacı üçüncü kişi vekili ile tazminat açısından davalı alacaklı vekili tarafından bu kez temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı alacaklının tazminat istemine yönelik temyiz itirazlarına gelince,
İİK'nin 97/13. maddesi hükmüne göre istihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunacağı kurala bağlanmıştır.
Somut olayda yargılama esnasında, davacı üçüncü kişi vekilinin talebi doğrultusunda 21.2.2018 tarihli ara kararı ile; "Davacı tarafın tedbir talebinin teminat karşılığı kabulü ile; dava değeri olan 179.998,55 TL'nin %120'sine tekabül eden 215.998,26 TL nakdi teminat miktarını iş bu ara kararın davacı tarafa tebliğ tarihinden itibaren 2 (iki) haftalık kesin süre içerisinde Mahkememiz veznesine yatırması ve aynı süre içerisinde makbuzunu dosyaya sunması ya da aynı miktarda İcra İflas Kanunu'nun 36. maddesi kapsamında geçerlilik koşullarına sahip banka teminat mektubunun takip dosyasına sunulması ve hakimlikçe uygunluğunun onaylanması halinde ...21.İcra Müdürlüğünün 2017/21810 Esas sayılı dosyası üzerinden 12.10.2017 tarihinde haczedilen mahcuzların muhafaza ve satışının iş bu dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına," karar verilmiştir. Davacı üçüncü kişi vekili tarafından Mahkemenin ara kararı ile 19.3.2018 tarihli 215.998,26 TL tutarlı teminat mektubu İcra Müdürlüğüne sunulmuş olup, teminat mektubunun uygunluk denetimi için İcra Müdürlüğü tarafından İcra Mahkemesine tevdine karar verilmiş, Mahkemece anılan teminat mektubunun teminat olarak uygun olduğuna karar verildiğinden İcra Müdürlüğü tarafından 26.03.2018 tarihinde teminat mektubunun teminat olarak kabulüne karar verilmiş UYAP sisteminde kayıtlı 28.3.2018 tarihinde Mahkemece İcra Müdürlüğüne yöneltilen yazıda, 12.10.2017 tarihinde haczedilen mahcuzların muhafaza ve satışının durdurulmasına karar verildiği bildirilmiştir. Söz konusu kararın mahcuzlar yönünden takibin durdurulması niteliğinde olduğu bu durumda tazminat koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, davalı alacaklı şirket lehine istifası geciken miktarın, %20'sinden aşağı olmamak üzere, davacıdan tazminat alınmasına karar verilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda (2.) bentte belirtilen nedenle BOZULMASINA, üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının (1.) bentte yazılı nedenlerle reddine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 2.540,00 TL avukatlık ücretinin davacı üçüncü kişiden alınarak Yargıtay
duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı alacaklıya verilmesine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 10,00 TL'nin temyiz eden davacı üçüncü kişiden alınmasına ve peşin harcında istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya iadesine, 27.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy