MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen şikayetin kabulüne dair kararın davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 19.02.2020 tarihli ve 2019/4138 Esas, 2020/1583 Karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmişti. Davalı alacaklı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, borçlu şirketin takip tarihinden önce ticari sicil kayıtlarından terkin edilmiş olmasına rağmen İcra Müdürlüğünce haciz kararı verilmesinin usulsüz olduğunu iddia ederek İcra Müdürlüğünün haciz işlemi yapılmasına ilişkin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, borçlu şirketin 07.07.2014 tarihi itibarıyla terkin edilmiş olduğu, borçlu aleyhine kesinleşmiş takip bulunma koşulu gerçekleşmediğinden ve istihkak iddia eden davacının da hukuki yararının bulunduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 19.02.2020 tarihli ve 2019/4138 Esas, 2020/1583 Karar sayılı ilamı ile; gerekçeli karar 11.05.2016 tarihinde temyiz eden davalı alacaklı vekiline tebliğ edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra 21.06.2016 tarihinde verildiği, İcra Mahkemesi kararlarına karşı 10 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra karar temyiz edildiğinden bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, davalı alacaklı vekili tarafından, karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dosya kapsamına göre, gerekçeli kararın 14.06.2016 tarihinde davalı alacaklı vekiline tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin süresi içerisinde kararı temyiz ettiği anlaşılmakla Dairemizin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararı kaldırılarak temyiz incelemesine geçildi.
İcra dosyasında taraf olmayan üçüncü kişi, dosyadaki haczin kaldırılmasını şikayet yoluyla isteyemez. Bu konuda aktif dava ehliyeti yoktur. Üçüncü kişi ancak istihkak iddiası ve prosedürüne göre haczin kaldırılmasını isteyebilir.
Somut olayda, üçüncü kişi, icra müdürünün haciz işlemi yapılmasına neden olan kararının kaldırılmasını istemiş, dilekçesinde talebinin şikayet olduğunu açıkça belirtmiştir. Davacı üçüncü kişi, davaya konu takip dosyasında taraf olmayıp, anılan hacizde üçüncü kişi sıfatına sahiptir. Bu nedenle, aktif husumet ehliyeti bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Dairemizin 19.02.2020 tarihli ve 2019/4138 Esas, 2020/1583 Karar sayılı temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy