MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.12.2019 tarihli ve 2018/653 Esas, 2019/563 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 916 parsel sayılı taşınmazda bulunan 14 numaralı bağımsız bölümün, 23.03.2016 tarihinde davalının vekil tayin ettiği kişiden davacı tarafından satın alındığını, satış bedelinin ödenmediği gerekçesiyle davalı tarafından tapu iptal tescil davası açmış ise de davanın reddedilerek kesinleştiğini belirterek, elatmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, davacının satış bedelini ödemediğini, taşınmaz kredi taksitlerini de halen kendisinin ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar hakkında davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taşınmazın yeni maliki olduğunu beyan eden ..., 18.03.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini belirtmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının ecrimisil talebine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davalının elatmanın önlenmesi talebine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda mahkemece karar verildikten sonra, dava konusu taşınmaz el değiştirerek 10.03.2021 tarihinde satış yoluyla ... adına tescil edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nin 125/2. maddesinde; “Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve kaldığı yerden itibaren devam eder.” hükmü düzenlenmiştir. Bu husus taraf teşkili ile ilgili olup, mahkemece kendiliğinden (resen) gözetilmelidir.
Mahkemece yapılması gereken iş, davacı sıfatıyla yeni malike elatmanın önlenmesi yönünden davayı takip edip etmeyeceği konusunda bildirim yapmak ve davadan feragat dilekçesi doğrultusunda karar vermek olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 19.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.