MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Muhdesatın Tespiti Ve Alacak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.12.2019 tarihli ve 2016/7928 Esas, 2019/11102 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı ... Bölge Müdürlüğü vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesinin istendiği, davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesinin istenmediği belirtilerek Dairemizin 05.10.2020 tarih, 2020/2342 Esas, 2020/5802 Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş, davalılardan ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 11 parsel sayılı gayrimenkulün 2/32 oranında paydaşı olduğunu, diğer davalıların gayrimenkulde hissedar olup müvekkilince dava konusu gayrimenkul için Sarıyer 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/486 Esas, 2008/343 Karar sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ve söz konusu davanın karara çıktığını, ortaklığın giderilmesi yoluyla satılan gayrimenkulün 3. şahsa 3.000.050,00 TL bedelle Sarıyer 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/10 satış dosyasından ihale edildiğini ve ihalenin kesinleştiğini, müvekkilinin 2/32 oranında hissedar ve arsa üzerindeki mevcut binanın maliki olduğunu ileri sürerek müvekkilinin hissesi oranına isabet eden gayrimenkulün ihale bedelinin 183.350,00 TL'nin davalılardan hisselerine düşecek pay oranında alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiş, bilahare vermiş olduğu 3.2.2012 havale tarihli dilekçesinde açtıkları davayı HMK 176-182 maddeleri gereğince ıslah ettiklerini belirterek yeni bir dava dilekçesi sundukları ve bu dilekçede sonuç olarak, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve 2009/2 satış dosyası ile satılan muhdesatın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine ve muhdesat bedelinin tapudaki hisseleri oranında davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.12.2019 tarihli ve 2016/7928 Esas, 2019/11102 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı ... Bölge Müdürlüğü vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenildiği, davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmediği belirtilerek Dairemizin 05.10.2020 tarih, 2020/2342 Esas ve 2020/5802 Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş, davalılardan ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Dava, muhdesatın tespiti ve bedel tahsili istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, her ne kadar davanın kabulü ve davalıların temyizi akabinde yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilip, davalılardan ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesinin istendiği, diğer davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesinin istenmediğinden bahisle Dairemizin 05.10.2020 tarih, 2020/2342 Esas, 2020/5802 Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş olsa da davalılardan ... vekiline Dairemiz onama ilamı 18.03.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, ilgili davalı vekilince 02.06.2020 tarihinde karar düzeltme talep edilmiş olup, COVİD-19 salgını sebebiyle 7226 sayılı Kanun geçici 1. madde ve 29.04.2020 tarihli ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile tüm adli süreler 13.03.2020 tarihinden - 15.06.2020 tarihine kadar durdurulmuş, bitimine 15 gün ve daha az kalan süreler de 16.06.2020 tarihinden başlamak üzere 15 gün uzatılmış olup davalılardan ... 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 440/1 maddesi uyarınca yasal 15 günlük karar düzeltme süresi içerisinde karar düzeltme başvurusunda bulunmuş olmakla davalı ... vekilinin maddi hata talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Maddi hatanın Yargıtay ilamında yer alması halinde, bu maddi hatanın HMK'nin 305 (HUMK'un 459). maddesi gereğince hükmün infazına kadar Dairesince düzeltilmesi mümkündür.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 05.10.2020 tarihli, 2020/2342 Esas ve 2020/5802 Karar sayılı ilamının başlık kısmında maddi hata yapıldığı görüldüğünden davalı ... vekilinin maddi hata talebinin kabulü ile: "… Davalı ... Bölge Müdürlüğü vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenildiği, davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesinin istenmediği…" ibaresinin çıkarılarak yerine: " Davalı ... Bölge Müdürlüğü ve Davalı ... vekilleri tarafından süresinde kararın düzeltilmesinin istenildiği…" ibaresinin yazılmasına, Daire ilamındaki MADDİ HATANIN bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre davalılar ... ve ... vekillerinin yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 20.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.