(6100 S. K. m. 26) (1086 S. K. m. 428, 440)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar ... vd. vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili; vekil edenlerinin paydaş olduğu dava konusu 8038 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan 1, 3, 4 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin 1999 -2004 yılları arasında davalıların miras bırakanı ... tarafından, onun ölümünden sonra da davalılar tarafından kiraya verilmek suretiyle tasarruf edildiğini, 04.03.2005 tarihine kadar işleyen dönem için açılan ecrimisil davasının Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/59 Esas ve 2007/27 Karar sayılı kararı ile lehlerine sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 7.500,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20.01.2012 tarihli dilekçesi ile talebini 37.666,07 TL olarak ıslah etmiştir.
Davacılar vekili, 21.12.2013 tarihli dilekçe ile; “... müvekkilimizin 04.03.2005- 21.06.2010 dönem aralığı için 37.666,07 TL alacağı olduğu sonuç ve kanaatine varan 06.01.2012 tarihli bilirkişi raporuna 20.01.2012 tarihinde ıslah talebinde bulunduğumuz 37.666,07 TL ecrimisil alacağından 3 no'lu daireye ilişkin olan 9.211,875 TL'nin düşülerek 28.455.00 TL ecrimisil alacağına karar verilmesini..” talep etmiştir.
Davalı ... ... vekili; müvekkilinin hiçbir müdahalesinin ve istifadesinin olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, “...3 ve 8 numaralı daireler davalıların zilyetliğinde olmadığından ve davacıların istifadesi engellenmediğinden 1 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerden gelir elde edildiğinden bilirkişilerin zamanaşımına uğrayan alacak miktarını çıkararak hesap yaptıkları 24.04.2014 tarihli ek rapor ve 20.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi esas alınarak Türk Medeni Kanunu'nun 995. maddesi ve Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen kararı gereğince..” gerekçeleriyle ıslah edilen davanın kısmen kabulüne,
31.068.01 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan ... dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, davalı ... aleyhindeki davanın açılmamış sayılmasına ve fazla ilişkin talebin ise reddine, karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ile davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava, paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi uyarınca; müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmedileceği hüküm altına alındığından, Mahkemece toplam reddedilen miktar üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
2. Davalılardan ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
2.a. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılardan ..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.b. Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 26. maddesi: “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır . " şeklindedir .
Ne var ki; davacılar vekili, 21.12.2013 tarihli dilekçe ile; “...28.455,00 TL ecrimisil alacağına karar verilmesini...” talep etmiş olmalarına rağmen Mahkemece, talep aşılarak toplam 31.068,01 TL ecrimisile karar verilmesi de isabetsizdir
SONUÇ: Davacılar vekili ve davalılardan ..., ... ve ... vekilinin yukarıda “1.” ve “2.b.” numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılardan ..., ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda “ 2.a.” nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 16.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. (¤¤)