MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, taraflar adına kayıtlı 57 ada 5 parsel hakkında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, taşınmaz üzerindeki binanın müvekkili tarafından yaptırıldığını belirterek anılan binanın davacıya ait olduğunun tespitini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekili, davanın reddini savunmuş; bir kısım davalılara dava dilekçesi tebliği yapılamamış, tebliğ yapılan diğer davalılar herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, dava açılırken davalının adresinin bildirilmesinin zorunlu olduğu, bildirilen adreslere tebligat yapılamadığı, kesin sürede bildirilen adreslere de tebligat sağlanamadığı, ayrıca ölü kişi hakkında dava açılamayacağı, mirasçılarının sonradan davaya dahil edilerek taraf teşkili de sağlanamayacağı gerekçesiyle kesin sürede yukarıda açıklanan eksiklikler tamamlanmadığından HMK’nin 119/2. bendi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve kaydının kapatılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK'nin) 124. maddesinde, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa Hakimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği ve aynı kanunun 119. maddesinin 1. fıkrasının b bendinde davalının ad soyad ve adreslerinin dava dilekçesinde bulunması gerektiği ile aynı maddenin 2. fıkrasında bu hususun eksik olması halinde Hakimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, dava dilekçesinde, dava konusu 57 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davacı dışındaki hissedarlarının davalı olarak gösterildiği, dilekçede davalılardan ..., ... ve ...’ın adreslerinin bilinmediğinin belirtildiği, Mahkemece adres noksanlığının giderilmesi için verilen kesin süre içinde davacı tarafça anılan davalıların adreslerinin bildirildiği görülmektedir. Ayrıca, kayıt maliklerinden davanın açıldığı tarihte ölü olan ..., ..., ... ve ....’nun dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmesinin, HMK’nin 124. maddesi uyarınca, kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Mahkemece, dava dilekçesindeki adres noksanlığının davacı tarafa verilen kesin süre içinde tamamlandığı, Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ işlemleri yapılarak taraf teşkilinin sağlanabileceği, ayrıca davanın açıldığı tarihte ölü olduğu anlaşılan kayıt malikleri hakkında HMK'nin 124. maddesi uyarınca taraf teşkilinin sağlanmasının mümkün olduğu değerlendirilmeden yazılı şekilde dava açılırken davalının adresinin bildirilmesinin zorunlu olduğu, bildirilen adreslere tebligat yapılamadığı, kesin sürede bildirilen adreslere de tebligat sağlanamadığı, ayrıca ölü kişi hakkında dava açılamayacağı, mirasçılarının sonradan davaya dahil edilerek taraf teşkili de sağlanamayacağı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.