MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dilekçesinde, ...'da Mülhak ... ... Vakfının mevcut mütevellisi ...'ın, dava konusu vakfın mütevelliliğine ehil Vakıf evladı olmaya hak kazandığına dair kesinleşen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.02.1991 tarihli ve 1990/744 - 1991/138 sayılı kararının iptalini, mütevellilik görevinden azlini ve davacı ...'ün Vakfın tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş; davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının taraf ehliyeti bulunmadığından bahisle davanın usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine, Dairemizce 20.09.2018 tarihli ve 2017/8570 Esas, 2018/16046 Karar sayılı ilam ile sair temyiz itirazları reddedilerek davacının tevliyete vakıf evladı olduğunun tespitini istemekte hukuki yararının bulunduğu belirtilerek, bu talep yönünden işin esasının incelenmesi gereğiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu vakfın vakfiyesine göre tevliyet hayatta olduğu müddetçe Vakfın kendisine sonra batın tertibi üzere erkek evladın aslah olanına, erkek evladın aslahı bulunmaz ise en güzel ahlaklı kız evladına şart kılındığı, davacı ...'ün vakıf mütevellisi olan babası ...'ün vefatından sonra davalı ...'ın vakıf mütevellisi olduğu, davalının davacının üst batınında yer alması nedeniyle davacının tevliyete müstehak vakıf evladı olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili temyize gelmiştir.
Dava tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilebilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti mahkemeye, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 6. maddesi gereğince, atama (tevcih) ise, davalı idareye ait bir görevdir.
Mahkemece davalı ... ...'ın davacıya göre ön batında olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, re'sen UYAP ortamında temin edilen nüfus kayıtlarının incelenmesinden Suzan ...'ın 29.04.2021 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, değişen durumun değerlendirilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.