DAVA TÜRÜ: Değer Artış Payı Ve Katılma Alacağı
İstanbul Anadolu 13. Aile Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 13. Aile Mahkemesinin 11.12.2017 tarihli ve 2012/944 Esas, 2017/1120 Karar sayılı kararıyla asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı-birleşen dosyada davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen dosyada davacı vekili tarafından istenilmiş, ek kararla davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen dosyada davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla Dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen araç nedeniyle 15,000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30.10.2017 tarihli dilekçesi ile talep miktarını toplam 26.595,55 TL'ye yükseltmiş, birleşen davanın reddini savunmuştur.
Davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili, davanın reddini savunmuş, birleşen dava dilekçesinde evlilik birliği içinde edinilen taşınmaz nedeniyle 15,000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23.06.2017 tarihli dilekçesi ile talep miktarını toplam 150.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüyle, 26.595,55 TL alacağın tahsiline; birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalı-birleşen dosyada davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, hükmün davalı-birleşen dosyada davacı vekili tarafından temyizi sonunda Bölge Adliye Mahkemesinin 12.12.2019 tarihli ek kararı ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek kararda davalı-birleşen dosyada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalı-birleşen dosyada davacı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusunun, Bölge Adliye Mahkemesinin 12.12.2019 tarihli ek kararıyla temyiz yoluna başvurmada yatırılması gereken harç için tanzim edilen muhtıranın davalı/birleşen dosyada davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmesi gerekirken yatırılmadığı gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş ise de ilgili kararın 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'un 434/2. maddesi ile 10.05.1965 tarihli ve 1965/1-1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı gereğince temyiz yoluna başvurmada yatırılması gereken harç nispi ilam harcının dörtte birinin olması gerekirken muhtırada ilam harcının tamamına göre eksik olan fazla harcın yatırılmasının istendiği anlaşılmakla, açıklanan nedenlerle ek karar yerinde olmadığından, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin ek kararın kaldırılmasına oy birliği ile karar verildi. İşin esasının incelenmesine geçildi:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 394,95 TL'nin temyiz eden davalı-birleşen dosyada davacıya iadesine, 04.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy